תג

יום שישי, יוני 19

כמה הערות על פרשת יואב אבן

קראתי את הצד שלו וגם את הצד שלה. בניגוד לרבים מחבריי הפייסבוק שלי אני ממש לא יודע מה קרה שם באותו יום. אני מודה שלאחר הקריאה אני נוטה יותר לדעה של הדס שטייף מאשר של שרון שפורר אבל אני לא משוכנע. בכל זאת, כמה הערות:
1.      יש מקרים מעטים מאוד בהם כמעט כל חומר החקירה נחשף בצורה כזו בפני הציבור, בנוסף לגרסאות המפורטות של המתלוננת והחשוד. כמי שחוקר את ההליך הפלילי – זה מרתק הרבה מעבר למציצנות.
2.     על פי הגירסאות שנמסרו וחומר החקירה, אני חושב שהפרקליטות צדקה בהחלטה. התיק צריך להיסגר אבל מחוסר ראיות, ולא מחוסר אשמה. סגירה מחוסר אשמה משמעה שאין ספק בחפותו של החשוד. למרות ההקלטות וחילופי המסרים לפני האירוע וואחריו, שמחזקים מאוד (לדעתי) את גירסתו של יואב אבן, עדיין ההודעה ששלחה המתלוננת לאבן יום לאחר האירועים ולפני שהיא החליטה להתלונן, לא מאפשרת לשלול את האפשרות שהאונס אכן התרחש. זה נורא – כי אם היה אונס אז המתלוננת יוצאת פגועה קשות מההליך, ואם לא היה, עילת הסגירה (יחד עם המעצר והתקופה הקשה בה הוא הואשם) מותירים כתם כבד בחשוד (לשעבר) אבל למשפט יש מגבלות, וכשלא ניתן לדעת מה קרה זו התוצאה הנכונה של ההליכים. 
3.     מאשימים את יואב אבן בתיאורים הגרפיים בספר. חלקם גם לדעתי היו מיותרים. רק צריך לזכור שכפי שציינה  הדס שטייף שמי שהחל בהפצת תיאורים גרפיים לתקשורת היתה המתלוננת. יתכן שגם חלק מזה היה מיותר. ויתכן גם שלא. בתוך ההליך הפלילי כל אישה ואיש נאלצים לוותר כמעט לחלוטין על מעטה הפרטיות שלהם.  כששני הצדדים החליטו לפרסם את גירסתם לתכני החקירה כדי לשכנע את הציבור בצדקתם – יכול להיות שהם היו חייבים להיות גרפיים. במידה רבה, כך נראה תיק אונס גם בבית משפט.
4.     שני הצדדים מאשימים אחד את השני גם בהתנהגות פסולה אחרת (בנוסף לאונס/תלונת שווא). יואב אבן התייחס בזלזול וביהירות למתלוננת בעימות ביניהם, שמח על הצגת תמונות פרובוקטיביות שלה בבית המשפט וגם בחר לה בספר שם בדוי שרחוק מלהחמיא. זה נורא לפגוע כך בנפגעת אונס. מטעמה של המתלוננת הופצו הודעות שמצאו דרכם לרשת, בניגוד לצו איסור הפרסום, המציגים את אבן כאנס ברוטלי. זה נורא לעשות דבר כזה לאדם חף מפשע. אבל... אם אבן מאמין בחפותו, יתכן שהדרישה ממנו לנימוס קצת מופרזת, כי במקרה כזה המתלוננת אינה נפגעת אונס אלא עבריינית שטפלה עליו אשמות שיכולות להרוס את חייו. בדומה, אם אבן אכן אנס אכזרי, אי החוקיות שבהפרת צו איסור הפרסום הופכת אולי להיות עניין שולי, מבחינה מוסרית, לאור הדברים שהוא עשה לה. בסופו של דבר, גם מידת הפסול של ההתנהגויות של שני הצדדים בנקודה זו תלויה מאוד במה שקרה שם באותו לילה.
5.     בעוד שאת אבן והמתלוננת אני מבין, קשה לי יותר להבין את מירב מיכאלי, חנה בית הלחמי ואחרים שהפרו את צו איסור הפרסום. הן לא ידעו מה קרה שם (בוודאי שלא יותר טוב מבית המשפט), וההנחה שאפשר לעשות לצדדים בהקשר זה, לא חלה עליהן. 
6.     יואב אבן ניצל במידה רבה בזכות קשריו. ולא, אני לא חושב שהיה כאן קשר מושחת של משטרה או פרקליטות שרצו בטובתו. אבל ברור שבשל היותו איש תקשורת הוא ידע על החקירה כשזו נפתחה והיה לו שבוע להתכונן לכך. בנוסף, היכרותו עם עורך דין פלילי איפשרה לו לאסוף ראיות להגנתו (כמו הקלטת השיחה, והשמירה על התכתובות ביניהם) שבמקרה אחר חשוד בהליך פלילי לא היה זוכה לכך. קשה לדעת בכמה מקרים אנשים אחרים מורשעים רק בגלל שאין להם את הפריבילגיה לשמור ראיות כמו שהיתה לו, וכמה מהם חפים מפשע. אני חושש שמספרם גדול ממה שאנחנו נוטים להאמין.
7.     אני בכוונה לא מתייחס לראיות שיואב אבן מציג בספרו ואינן ציטוטים מהקלטות או תכתובות (כמו הפוליגרף שהוא ערך לבקשתו במשטרה, הבאת הבקבוקון למניעת נשירת שיער שאוזכר על ידי המתלוננת בעימות, ושהוכיחה לטענתו שהמתלוננת התקלחה לבד ואף חיטטה בתכשירים שהיו אצלה באמבט, ולא קולחה על ידו כשהיא שיכורה וכיוב'). הסיבה פשוטה – אין לי מידע על הראיות שהמתלוננת טוענת שהיו בסיפור, ויכול מאוד להיות שיש הסברים לכל אחת מהראיות. אני לא יכול להסתמך רק על תיאור הראיות בספר של אבן. יש גם טענות בספר להן אני לא מייחס חשיבות כלשהי. כך לעניין הסתירות הנטענות בעדויות של המתלוננת. סתירות כאלו משקפות לרוב טעויות טבעיות לחלוטין בהליך חקירה של מתלוננים וחשודים. גם העובדה שהיא "מתלוננת סדרתית" כהגדרתו לא עושה עליי שום רושם. אני מכיר נשים רבות שנפגעו מספר פעמים, ואם היא בחרה להתלונן בחלק או כל הפעמים הקודמות, זה לא הופך את התלונה שלה לשיקרית.
8.     ועניין אחרון, קצת תמוה, ובכל זאת. יש אפשרות לא בלתי סבירה שאף אחד מהצדדים לא משקר. אני יודע, זה נשמע תמוה. הם מתארים את אותו ערב בצורה שונה לגמרי. אבל מי שקורא היטב רואה גם לא מעט דמיון בין התיאורים. עכשיו יתכן כמובן שאחד מהם (או שניהם) שינה מעט את הפרטים כדי שיתאימו לגירסתו. אבל יתכן גם ששניהם או אחד מהם פיתחו אמון בגירסאות לא מדויקות. יותר ויותר מחקרים מהעת האחרונה מגלים עד כמה הזכרון האנושי נתון למניפולציה עצמית, ובאיזו קלות אנשים יכולים שלא במתכוון, להתאים את הזכרון שלהם למה שהם היו רוצים, למה שמסביר להם טוב יותר את המציאות ואת ההתנהגות של עצמם או של אחרים. וכן, זה יכול לקרות גם בהקשרים משמעותיים מאוד. גם שתיית האלכוהול (ושניהם שתו קצת) עשויה ליצור בלבול כזה. למעשה גם המתלוננת בגירסתה אומרת כי למחרת האירועים היא נטתה לפרש את האירועים אחרת, וסברה שתפיסתה את האירועים של יום האתמול היתה שגויה. רק לאחר שהבינה שהיא הוקלטה על ידו היא השתכנעה שהיא נאנסה. (ואיני טוען בזה שתעתוע הזכרון הוא בהכרח שלה, אלא רק מבקש להדגים כיצד הזכרון עשוי להתפתח. בהחלט יתכן שגם אצל אבן היתה התפתחות כזו). יתכן מאוד שתעתועי זכרון גורמים לכך שכיום אבן מאמין בכל ליבו שהמתלוננת יזמה את כל שקרה בביתו והמתלוננת משוכנעת שהוא אנס. אם זה המצב, גם לו היתה לנו מכונת אמת חפה מכל טעות, לא ניתן היה לדעת מה קרה באמת באותו לילה. 

      עדכון מיום 23.6.2015 - "חנה בית הלחמי ביקשה כעת להעמיד אותי על טעותי, לפיה היא לא הפרה את צו איסור הפרסום בפרשה כיוון שהיא פרסמה רק מידע שפורסם כבר במקומות קודמים והקפידה שלא להזכיר מידע המזהה את אבן בפרסום."

45 תגובות:

Anonymous אל רום כתב/ה:

תודה על הפוסט המענין . אני שומע לראשונה על הקייס , אפשר היה לתת ככה איזה כמה מילות רקע . ניחא .....

על פי הנחיות הפרקליטות ( הנחיה מס' 1.3 - סגירת תיקים בעילת " חוסר ראיות " ובעילת " העדר אשמה " ) תיתכן סגירת תיק , בעילה של " חוסר אשמה " כאשר לא לגמרי ודאית ברור שהחשוד הינו חף מכל אשמה . במצבים בהם ישנו פחות מספק סביר , וראיות לא עוצמתיות , ייתכן שהתיק יסגר בעילה של " חוסר אשמה " , הנה סעיף 8 להנחיה כהאי לישנא :

" אם הגיע התובע למסקנה כי אין בתיק ראיות מספיקות להעמדה לדין , עליו להכריע בדבר עילת הסגירה של התיק . בהקשר זה על התובע לשאול עצמו : האם הראיות שבתיק מותירות ספק סביר לגבי חפותו של החשוד ? אם התשובה זו הנה בחיוב , הרי שעילת הסגירה הראויה הינה " חוסר בראיות מספיקות " . אם התשובה הנה שלילית , יש לסגור את התיק בעילה של " העדר אשמה ". "

הרציונל לכך , מתבאר כנראה בסעיף 10 שם , למנוע מראית עין , שלפיה יש ספק בחפותו של האדם . אז אתה צודק בעיקרון , אבל : לא לישון !! רק במראית עין לכאורה עסקינן .

שני הווקטורים היותר מרכזיים בעילת " העדר אשמה " הם של :

עובדות , שאפילו יוכחו , אין הן מצטרפות לכלל עשיית עבירה , כי אז אכן טוטאלי הדבר !!

או :

החשוד מלפני החוקרים , אינו כלל החשוד , או האדם שעשה המעשה , כי אז גם כן טוטאלי הדבר !!

אבל לא לגמרי טוטאלי הדבר כאשר עסקינן בדיות הראיות כאמור .

מעבר לכך , סיבוכי אימים פה , אציין רק זאת :

מאוד מחשיד , אם כפי הפוסט , הוא , אותו מר אבן , הקליט אותה . אבל , אסור לשכוח , שהפרספציה הסובייקטיבית של הרבה גברים , ביחוד אילו הפוזיציונרים ( סלבים , בוסים וכו....) שהם עשויים ליפול קורבן , מבלי דעת , מבלי כוונה מינימלית אפילו , לתלונות שווא על הטרדות מיניות וכו..... ולכן , לא מעט מהם , מקפידים , על אמצעי ניטור ותיעוד , על מנת לנקות עצמם מכל אשמה , בציד מכשפות עתידי ( כפי תפיסתם הסובייקטיבית ) . חבל שלא התיחסת לאפשרות הזאת , של המצב הנפשי של אותו מר אבן , המבאר את הסיבות להקלטה של אותה מתלוננת .

בסך הכל , פוסט מאוד מענין.תודה

20/6/15 18:49  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

פוסט מעניין, אני לא מכיר את פרטי הגרסאות שכן פורסמו.

אני אגיב רק לסעיף 4 בפוסט, לגבי ההתנהגות הפסולה האחרת שאינה אונס ואינה תלונת שווא, אני מסכים שבהנחה שההתנהגות שמייחסים לה פסול באה בתגובה לתלונת שווא או לאונס, אז מי שמייחס לה פסול בכל זאת צריך שייקח בחשבון את הדברים הבאים:

אם מניחים תפישת גמול דאונטולוגית מהסוג שמצדיק ענישה פלילית מטעמי גמול, אז אפשר שתפישה זאת תבוא לידי ביטוי לא רק בענישה פלילית אלא גם בחיי יומיום. כלומר, שמוצדק יהיה שאדם שנפגע בזדון ע"י אחר ישיב גמול הולם לאותו אחר בפגיעה הדדית. מי שמצדיק תפישה כזאת בענישה ע"י בית משפט, ייתכן שגישה עקבית תצדיק שיניח אותה גם באופן כללי.
בהנחה של הצדקת תגובה גמולית ייתכן שהיה צידוק מוסרי לא להיות מנומס כלפי הפוגע/ת.

אם לא מניחים תפישת גמול ולא מניחים צידוק אחר, אפשר להיזקק להבחנה בין צידוק (justification) להפטר (excuse). ההבחנה הזאת קיימת לגבי סייגים במשפט הפלילי, אבל בנוסף היא קיימת גם במוסר ולא רק במשפט. ייתכנו מצבים שלמרות שפעולה היא חסרת צידוק מוסרי, בכל זאת ראוי שהיא תזכה להפטר מוסרי.

כך, אדם שנפגע בזדון ע"י אחר ומגיב באופן החורג מהנימוס ופוגע הדדית במי שפגע בו גם בהנחה שעשה מעשה חסר צידוק, לא מן הנמנע שבנסיבות מצבו הנפשי הוא עשה מעשה שראוי להפטר ולסליחה.

20/6/15 20:33  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

היי. רציתי לומר שהסיפור הזה המתץורגם שמסתובב לרשת שכביכול מספר את עמדתה אינו העדות שלה במשטרה. זה תרחיש האירוע שלא ברור איך התגלגל לידיים הלא נכונות אבל ביודעיען לא מדובר בהבפצה שבאה מהמתלוננת ולא ביוזמתה. עוד משהו בדיקת הפוליגרף שטוענים שעבר ונימצא דובר אמת אינה נכונה כיוון שנשאל שני שאלות אחת עבר בשניה נכשל אבל התקשורת רוצה להציג אותו חף מפשע ולכן מפרסמת במכוון שהוא כביכול נמצא דובר אמת. קראתי את הספר וכל מה שמתואר בו זה סצינות אירוטיות שנירראות באמת כאילךו מדובר בסקס רגיל עם בחור רגיש ומתחשב אבל בפועל זה לא נכון ואיך אני יודע אני עובד במקומות הנכונים.אגב נימצאו עוד מספר נשים שניראה שעשה להם משהו.כנראה שהפרשה הזאת תתעצם.

21/6/15 00:01  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

חשוב לי להוסיף כמה עובדות על המקרה, שלא נכתבו כאן:
ראשית, הפרשה נחשפה לאחר שהמתלוננת בקושי הצליחה ללכת במקום עבודתה. אנשים ראו שהיא הולכת בסוג של צליעה, מהסוג שאחרי אונס. גם היו לה חבורות (פיזיות) על הגוף. זה לא "דעה" או "טענה" אלא עובדה.
אם מצרפים את העובדה שהיא אכן היתה בגילופין, בשילוב חוסר יכולת ללכת לאחר פגיעה פיזית אמיתית באיזור האגן, בשילוב עם חבורות בכל גופה - כל זה מלמד על תקיפה מינית חמורה, ולא מקרה של "המילה שלו מול המילה שלה".
במישור המילולי, שניהם מחליפים חבטות.
במישור הפיזי, יש לנו עסק עם בחורה שהגוף שלה נחרב בעקבות לילה שבו היא עברה מניפולציה אלכוהולית (או סם אחר) מסוג מאוד משונה וחריג.
המתלוננת בחרה להתחיל את התהליך הפלילי בעקבות התערבות של אנשים מעבודתה. אפילו הבוס שלה הבחין בעובדה שהיא הרוסה במובן הפיזי הפשוט.
ועכשיו, אתם יכולים לדבר על ספרים, דיני ראיות ומסקנות טקסטואליות יבשות.
בהצלחה!

אורי ברייטמן
שדיבר עם המתלוננת אחד על אחד
ומכיר את יואב אבן (ולא, לא התרשמתי לטובה ממנו מעולם)

21/6/15 17:03  
Blogger Oren Gazal-Ayal כתב/ה:

אורי שלום,
אלו פרטים חשובים. אני חושב שמה שחסר עכשיו זה שאנשים מטעמה יציגו, לא רק הערות מזלזלות באבן, אלא גם ראיות (כמו זו שציינת עכשיו) כדי שהדיון יהיה יותר רציני ומאוזן.
אורן

21/6/15 17:27  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

יש כאן אי-שוויון מהותי בסיפור.
המתלוננת לא נהנית מן המשאבים והקשרים של התוקף-לכאורה.
היא באמת בחורה פשוטה במעמד כלכלי נמוך,
בעוד הוא מכיר את מיטב שועי הארץ.
אפשר לראות את זה גם בתודות של הספר - מוזכר שם בין השאר פרופסור גבי ברבש (!).
לבחורה לא היה אפילו כסף לקחת עורך דין פרטי בשביל תביעה נזיקית.
היא היתה עסוקה כ"כ בשמירה על מקום עבודתה ובשיקום פיזי ונפשי, שבקושי יכלה להתמודד עם הליכים נוספים.
אני לא בא להגיד שמר אבן לא סבל מן הפרשה - הוא סבל ועוד איך.
ייתכן שאם מר אבן היה מודה בביצוע העבירה, היה מקבל מאסר קצר מאוד ומשתחרר מהר.
מכיוון שהסיפור לא באמת הסתיים (סגירת תיק בגלל מחסור בראיות), הוא ילווה את אבן כמו אות קין עד אחרון ימיו.
וזה לא מצב משפטי ראוי.

21/6/15 17:59  
Blogger Oren Gazal-Ayal כתב/ה:

לא הייתי ממליץ לאדם להעדיף הרשעה (אפילו לא עם מאסר קצר) על סגירת תיק מחוסר ראיות. אות הקין במקרה כזה חמור בהרבה (מה גם שאם הטענות שלה היו מוכחות, המאסר ממש לא היה קצר).
כפי שכתבתי בבלוג, העובדה שהוא חכם ומקושר עזרה לו. אני הייתי שמח לו כל החשודים היו זוכים לייצוג דומה (כי החשש שלי מהרשעות שווא גדול הרבה יותר מהחשש שיש לי מתיקים סגורים).
השאלה אם סגירה מחוסר ראיות היא דבר ראוי היא שאלה קשה. יש הסבורים שצריך לבטל את עילת הסגירה ולקבוע פשוט שהתיק נסגר. האמירה מחוסר ראיות משאירה אנשים לחשוב שהחשוד אשם ויש רק חוסר טכני כלשהו. בלי קשה למקרה הנוכחי, זה ממש לא המצב. חוסר ראיות משמעו שלא ניתן לקבוע מה קרה. יש לפחות ספק סביר שהחשוד ביצע את העבירה (אחרת הוא היה מועמד לדין) ויש לפחות ספק סביר שהוא לא ביצע (אחרת היו סוגרים מחוסר אשמה). מכל מקום, כפי שכתבתי בפסקה 2, צריך מענה למקרים שבהם אנחנו לא יכולים לדעת מה קרה, וזה המענה המשפטי הקיים כיום. כל הצעה לשיפור המענה הזה תתקבל בברכה.

21/6/15 19:21  
Blogger Oren Gazal-Ayal כתב/ה:

תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

21/6/15 19:25  
Blogger Oren Gazal-Ayal כתב/ה:

תגובה זו הוסרה על ידי המחבר.

21/6/15 19:30  
Blogger Oren Gazal-Ayal כתב/ה:

למי שמעוניין לעיין בדיון המעניין שמתקיים בפייסבוק בנושא (עם משפטנים רבים ובכללם עורך דינה של המתלוננת ועם יואב אבן) מוזמן לעיין בו כאן

21/6/15 19:32  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

לאורי ברייטמן

הצליעה והחבורות הן ממש לא "עובדה" אלא "טענה". נכון שזו טענה עובדתית אבל טענה עובדתית היא טענה ולא עובדה.

העובדה היא הצליעה והחבורות גופן. לא הבאת לכאן את הצליעה שלו ואת החבורות אפילו לא באמצעות סרטון. אתה רק סיפרת על זה, תיארת את זה. זהו דבר דסקרפטיבי מתווך באמצעות מילים, שפה ולכן אלה טענות עובדתיות ולא העובדות גופן. זהו שימוש רפרנציאלי בלשון.
כפי שטען ראסל הידיעה המוקנית ע"י טענות היא ידיעה שבתיאור בעוד שידיעה המוקנית ע"י קליטה ישירה של העובדות בחושים היא ידיעה שבהיכרות. ידיעה שבתיאור היא ידיעה מתווכת ע"י השפה.

טענות עובדתיות הן כמובן טענות ואפילו מקרה טיפוסי ומובהק של טענות. דווקא לגבי טענות לא עובדתיות יש מחלוקת רבה יותר האם הן טענות בכלל.

טענה עובדתית מקבלת ערך אמת מהסוג אמת או שקר וזה עניין קונטינגנטי ולא הכרחי, לכן מעצם העובדה שטענה עובדתית עולה לא נובע שהיא טענת אמת.

לא רק שזו טענה אלא זו אף עדות שמועה שהרי אתה לא ראית את הדברים אלא סיפרו לך.

גם אילו זו הייתה עדות מכלי ראשון הרי שעדות זו כפי שהיא מובאת בבלוג משקלה נמוך במקרה הטוב. לא ראיתי את נוסח העדות מפי העדים עצמם. גם לאחר העדות, העדים צריכים להיחקר על עדותם. לא ראיתי חקירה של העדים על עדותם, תשאול אודות האירוע. האם יש עדים אחרים במקום העבודה שסותרים את עדותם? חסר חומר החקירה אודות העדויות האלה. איזה ממצא אפשר לקבוע כך לגביהן?

צריך לבדוק תרחישי חפות סבירים. האם אפשר להסביר את הממצאים באופן שמתיישב עם חפות?
התרשמותך הלא טובה מיואב אבן היא ראיה בלתי רלבנטית בהיותה אד הומינם מה עוד שהיא כפופה להשפעה סובייקטיבית. אולי אחרים היו מתרשמים לחיוב?

אי שוויון בין המתלונן לחשוד לטובת המתלונן יכול אמנם להיות חיסרון בהנחה שהחשוד באמת אשם, אבל מצד שני יכול להיות יתרון בהנחה שהוא חף. אם אדם חשוד בעבירה שאותה לא ביצע ויש לו כלים לא שוויוניים להיחלץ מהאשמת שווא, אז במקרה הזה אי השוויון קידם את הצדק ומנע את העוול. לכן, התשובה לשאלה אם אי השוויון היה חיסרון או יתרון תלויה בשאלה מהי האמת ומה באמת התרחש.

"ספרים, דיני ראיות ומסקנות טקסטואליות יבשות"- זה מובנה בגישה שלנו שמחלוקות כאלה צריכות להיות מוכרעות באמצעות המשפט. באמצעות משפט פלילי רציונאלי. הכרעה באמצעות מעשים רטובים ומתוך סערת נפש היא אפיסטמולוגיה עדיפה?

אני גם חושב שעדיף לחשוד שתיק ייסגר מחוסר ראיות על פני הרשעה בעונש קל. זה אולי לא עדיף למתלונן אבל לא כל מה שעדיף למתלונן עדיף לחשוד. מה עוד שאם לדעתך ההיפך הוא הנכון אז בעצם המתלונן בא על סיפוקו המרבי כי החשוד קיבל משהו שהוא גרוע מהרשעה. אני גם חושב שאין בסיס להניח שאילו הייתה הרשעה העונש היה קל.

הערה לדיון בפייסבוק: הצעתה של צביה שיר לשנות את עבירת האינוס מ "ללא הסכמה" ל- "ללא רצון" בעייתית. איך תדע אישה שהאיש באמת רוצה וכי הסכמתו לא כפופה לאילוצים? (כך גם בהיפוך מגדרי)? תמיד יש אפשרות שההסכמה היא מאולצת ומי בוחן כליות ולב? אם יש סימנים חיצוניים שההסכמה ניתנה בתנאי אילוץ אני חושב שגם במצב הנוכחי הדבר לא ייחשב להסכמה. אם כי הטענה שלא התקיים יסוד נפשי של מודעות לאילוצים שהיו להסכמה והסייג של טעות במצב דברים אודות האילוצים האלה מאפשרים אי הטלת אחריות פלילית גם במצב של אילוצים שהתקיימו מבחינה עובדתית.

נראה שזו הצעה שלא מתיישבת עם אחד מעקרונות היסוד של פלר "כל עבירה צריכה להלום את תודעת הציבור" שזו גירסה של הכלל "ולעולם אין גוזרין גזירה על הציבור, אלא אם כן רוב הציבור יכולין לעמוד בה"







22/6/15 20:26  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

בתשובה לאנונימי:
במקרה של משפט אמיתי, אכן כולנו נטען טענות עובדתיות ונשב על המדוכה במשך חודשים ארוכים, נכנס דיונים ונכתוב פרוטוקול.
אבל אין משפט כי לא היה כתב אישום.
במקרה שכזה אני נאלץ להזכיר לכל המשפטנים המכובדים-באמת, שפרטי המקרה פורסמו בהרחבה בכלי התקשורת. קורבן העבירה בקושי הצליחה ללכת. במקום עבודתה פנו אליה אנשים ושאלו מה לא בסדר. לאחר שהם ראו חבורות על גופה, הבוס שלה נאלץ להתערב, להזעיק משטרה וגם לשלוח אותה לבית חולים.
היא לא חלמה חלום והחליטה שבא לה להגיש תלונה בשביל הכיף.

עובדה חשובה נוספת ש"נשכחה" בדיונים ובספר של יואב אבן, היא זו: יואב אבן הוא כתב לענייני בריאות. לכן היה לו אינטרס להשיג מקורות במוסדות רפואיים שונים. הקורבן אכן עבדה במוסד רפואי שכזה. ייתכן בהחלט שהעניין שלו בבחורה היה עיתונאי, דהיינו לשכב איתה כדי להשיג ממנה סקופים. זה מניע לגמרי מובן, למרות שאני לא טוען שהוא הוכח ברמה משפטית, אלו רק עובדות שנראות חשובות.

אני לא פוסל את הטיעון הנגדי שלך, לפיו עדיפה סגירת תיק מחוסר ראיות על פני הרשעה עם עונש קל. לדעתי זה היה מרגיע את הציבור הזועם (ובצדק) על הפרשה התמוהה. זה באמת דיון תיאורטי שבו אין לי עובדות חדשות.

יואב אבן מריץ בתקשורת את הספין של "אני כה מסכן, זו היתה תלונת שווא". הוא מתרכז בנושא תלונות השווא כדי ליצור את הרושם שבמקרה שלו זו אכן היתה תלונת שווא. נושא תלונות השווא הוא אכן מעניין ביותר, אבל במקרה של יואב אבן לא היתה תלונת שווא. אף שוטר או פרקליט לא העז לטעון בשום מקום שזו היתה תלונת שווא.

ההיפך הוא הנכון: אף אישה פצועה שבקושי מצליחה ללכת, שיש לה חבורות בכל הגוף ושמישהו השקה אותה לשוכרה בצורה חריגה ומוזרה, לא תהיה מטורפת מספיק כדי להגיש תלונת שווא. זאת ועוד: הקורבן הגיש בעברו עוד 2-3 תלונות למשטרה, ואף אחת מהן לא הוכרזה כתלונת שווא.

לסיום אציין את העובדה שבגלל עבודתו של יואב אבן (כתב בריאות, כאמור) הוא נמצא בקשר הדוק עם כוחות המשטרה, מד"א ושאר גופי הביטחון והרפואה הדחופה. קשריו במשטרה, כמו גם קשריו עם כתבי משטרה ופלילים, בוודאי לא הזיקו לו, כאשר הוא בא לשכנע את השוטרים שהוא צח כשלג.

23/6/15 22:33  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

לאורי

המעקב שלי אחרי פרסומי הפרשה באמצעי התקשורת היה מוגבל. קח בחשבון שזה המצב אצל חלק מהקוראות והקוראים שלך. לכן, עצה ידידותית כשאתה כותב על ראיות שלדעתך מחזקות את גרסת המתלונן ושפורסמו במקום אחר, שלח קישורים/הפניות למקורות באשר למקורות המידע האלה.

ממה שאני ראיתי שפורסם בתקשורת, פורסמה גרסת המתלונן לגבי אותן חבלות. האם פורסמו ראיות מחזקות לאותן חבלות? גרסת המשטרה שהיו חבלות? גרסת התביעה? ציטוט של עדים? תיעוד מבית חולים? עדות רופא? אישור של יואב אבן על החבלות?

נניח שהיו חבלות, למה התקבלה החלטה על סגירת התיק? חשוב לשמוע את הנימוקים. אחרת, זהו משפט במעמד צד אחד. באף משפט פלילי בית המשפט לא יראה חבלות ויקבע, טוב החבלות מדברות בעד עצמן, אין טעם אפילו לשמוע את גרסת הנאשם, זו הרשעה.

"אף שוטר או פרקליט לא העז לטעון בשום מקום שזו היתה תלונת שווא"

אבל מה לגבי הטענה שיש ספק סביר שמא זו תלונת שווא? אפשר לטעון, "אני מאמין שזו לא תלונת שווא, אבל בכל זאת יש לי ספק סביר".

האם לא כך חשבו כנראה מקבלי ההחלטות על סגירת התיק? בהנחה שההחלטה על סגירת התיק התקבלה מתוך כנות וחתירה לאמת האם התובע שהחליט לסגור את התיק, לא היה לו ספק שמא זו תלונת שווא?

אחרת למה הוא סגר את התיק? אם לא היה לו ספק שזו אינה תלונת שווא משמע הוא חושב שדיני הראיות בישראל אינם מאפשרים הרשעה במקרה שבו ברור מעבר לכל ספק סביר שהחשוד אשם. למה סביר שתובע יחשוב כך?

אין הכרח, על מנת לתמוך בסגירת התיק לטעון שזו הייתה תלונת שווא. מספיק לטעון שיש ספק סביר שזו תלונת שווא או ליתר דיוק שאין סיכוי סביר להראות שזו לא הייתה תלונת שווא מעבר לספק סביר.

מניע אפשרי להגיש תלונת שווא הוא נקמה. מתלונן שנפגע ממישהו ורוצה לנקום בו על פגיעתו. יש הבדל בין הכרזה רשמית שהייתה תלונת שווא לבין עובדת קיומה של תלונת שווא. יכולה להיות תלונת שווא אבל בגלל ספק בדבר לא תהיה הכרזה רשמית. באותה מידה לא הייתה הכרזה רשמית שיואב אבן אנס למרות שעובדתית אולי הוא אנס.

24/6/15 12:38  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

"האם פורסמו ראיות מחזקות לאותן חבלות? גרסת המשטרה שהיו חבלות? גרסת התביעה? ציטוט של עדים? תיעוד מבית חולים? עדות רופא? אישור של יואב אבן על החבלות?"
זה היה סיפור מורכב. המתלוננת התעכבה עד שהלכה למשטרה, ועד שהגיעה לשם, לא נשארו ראיות פיזיות שהיה אפשר לתעד. היא צילמה את עצמה מיד לאחר האירוע, ואנשים בעבודה ראו שהיא שבורה, אבל היה עיכוב קריטי עד שהיא הלכה לפי הספר ופנתה למשטרה.
היתה בעיה נוספת - ההתנהגות שלה היתה בלתי שגרתית. היא רצתה אותו ולא רצתה אותו, שמרה איתו על קשר ומצד שני האשימה אותו.

"נניח שהיו חבלות, למה התקבלה החלטה על סגירת התיק?" הפרקליטות לא סמכה על המתלוננת. היא חשבה שהשופט/ת יקרעו אותה לגזרים כי היא לא עיקבית. וזו טענתי המרכזית: ייתכן שהמתלוננת לא מוצלחת במיוחד. עדיין מגיע לה משפט. בסיפור של משה קצב, המתלוננת העיקרית הושלכה מן התיק, אבל החשיפה התקשורתית עודדה מתלוננות "עתיקות" יותר להגיע. וזה בדיוק מה שהיה חסר כאן - פתיחת העבר המיני של יואב אבן בפני הציבור, כדי שבחורות אחרות יגיעו ויגידו "גם לי זה קרה". צו איסור הפרסום למעשה מנע את זה.

הסיכוי שהגברת הגישה תלונת שווא הוא סיכוי שאמור להתברר בבית המשפט, לא בהכרח בעולם הסגור והסטרילי של הפרקליטות. בגלל שהמתלוננת שייכת למעמד תחתון והיא איננה יציבה לגמרי, זה מה שמנע ממנה להגיע להיכלי המשפט המפוארים. לפרקליטות יש נטייה שלא להתמודד עם סיפורים קשים כי היא נרתעת מטיפוסים כמו המתלוננת. הפרקליטות מחפשת עד יציב וסולידי ברמה של הפרקליטים עצמם. מזכיר קצת את סיפורה של אורלי רביבו, שהיתה כנראה מורכבת מדי בשביל פרקליטים ירושלמים צנונים. הם חיפשו את הנאנסת המשכילה והמלומדת, שיכולה לעלות על הדוכן ולהתמודד עם כל סניגור.

מה הבעיה להעמיד את יואב אבן לדין ואז לזכות אותו? זה לגמרי תקין. זה מנקה את השולחן. כאשר הפרקליטות סוגרת את התיק בחושך, אף אחד לא מרוצה. יואב גפן נותר מלוכלך, והמתלוננת הופכת להיות סוג של שטן מציק, שרק מעצבנת את המערכת ולא מקבלת את יומה בבית המשפט.

24/6/15 22:33  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

(כן, אני מודע לעובדה שכתבתי יואב גפן במקום יואב אבן, בסוף)

24/6/15 22:34  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

קטע טוב. יואב אבן שלח שלוחות לכל אתרי האינטרנט כדי שיכפישו את המתלונן שלו. ההוראות פשוטות לעשות לו את המוות, לערער את אמינותו בציבור, להכאיב בכל דרך אפשרית כדי לשנות דעת קהל וזה כולל תרגילים מלוכלכים שלו לפתוח בפייסבוק כל מיני פרופילים שהוכנו מראש לבקש חברויות מכל מיני סלבריטאים ולהפיץ רפש לכל עבר קבלו אחת מהם שהיא בעצם הוא או הוא או ש..התבלבלתי יש מאות כאלה. יואב אבן בהחלט לא טלית שכולה תכלת ומאז הכתבה בידיעות אני מתחיל להבין כמה שהוא מניפולטיבי. אחד הפרופילים שלו ויש עוד עשרות כאלה. אני חושב שזה ניראה ממש רע הסיפור הזה. https://www.facebook.com/ruhikpro?fref=ufi&__mref=message_bubble

27/6/15 15:04  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

זו טענת אד הומינם. אדם לא צריך להיות טלית שכולה תכלת על מנת להיות חף ועל מנת שיסגרו את התיק נגדו. "טלית שכולה תכלת" אינו קריטריון להגשת כתבי אישום או סגירת תיקים, אלא סיכוי סביר להרשעה.

גם דמותו של יואב אבן הוכפשה מצד שני. האם לטעון שהוא אנס לא מקעקע את אמינותו בציבור?

הערכת התנהגותו של יואב אבן תלויה בשאלה מה באמת קרה והאם באמת היה אונס. גם בשאלה האם הייתה תלונת שווא זדונית. בהנחה שהיה אונס אז יואב אבן מוסיף חטא על פשע בכך שהוא מכפיש את המתלונן. בהנחה שלא היה אונס ובהנחה שזו תלונת שווא זדונית, אז לקעקע את דמות מתלונן השווא הזדוני זה הדבר המתבקש לעשות. זו פעולת הגנה עצמית מתבקשת להדיפת האשמות שווא.


27/6/15 16:46  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

"גם דמותו של יואב אבן הוכפשה מצד שני"
אדם שמזמין לביתו אישה שאיננו מכיר, משקה אותה לשוכרה ומקיים איתה סקס שגורם לה לנזקים גופניים - ראוי להכפשה, לכאורה.

"האם לטעון שהוא אנס לא מקעקע את אמינותו בציבור?"
איזו אמינות בדיוק? הוא בעצמו טוען בספרו שהוא שיקר בחקירת משטרה, הוא גם טוען שהוא ניהל חיי מין פרועים, וגם טוען שהוא ניצל את כל קשריו בתקשורת, במשטרה ובתחום יחסי הציבור כדי לא להיכנס לכלא. אדם אמין לא נוהג כך.

"גם בשאלה האם הייתה תלונת שווא זדונית"
תלונת שווא זדונית איננה מתקבלת על הדעת כאן. מדובר על אישה שחזרה לעבודתה כרגיל - והאנשים שעבדו איתה ראו עליה שהיא פגועה. האנשים שאיתה היא עבדה, הם אלו שנדהמו ממצבה, והם אלו שדחפו אותה להגיש תלונה. איך אפשר לומר על מצב כזה שהוא תלונת שווא? אתם רוצים להאשים את מקום העבודה שלה, שהוא שותף לקנוניה שמטרתה הגשת תלונת-שווא נגד אדם שהם לא מכירים?
גם אני התלוננתי פעמיים במשטרה, האם התלוננתי תלונת שווא? ממש לא - במקרה הראשון התלוננתי על אישה שכבר נעצרה על ידי המשטרה יותר מפעם אחת. במקרה השני התלוננתי על אדם שנעצר מספר פעמים ובסוף התאבד לאחר שנחשף. תלונת-שווא זדונית היא מקרה מאוד מאוד חריג מבחינה סטטיסטית.

27/6/15 17:27  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

"אדם שמזמין לביתו אישה שאיננו מכיר, משקה אותה לשוכרה ומקיים איתה סקס שגורם לה לנזקים גופניים - ראוי להכפשה, לכאורה."

מה הסיבה שלא כתבת בקטע הזה "אנס אותה"? האם התיאור הזה הוא לדעתך תיאור של אונס ולכן הוא ראוי להכפשה או שזה לא בהכרח תיאור של אונס ובכל זאת הוא ראוי להכפשה?

בכל אופן אני התכוונתי להכפשה כאנס ולא הכפשה בדברים אחרים שהם לא אונס או לא עבירה פלילית כלשהי. גם דברים כאלה כפופים לדיני לשון הרע אבל אינני יודע במה הוא הודה או לא הודה.

"איזו אמינות בדיוק? הוא בעצמו טוען בספרו שהוא שיקר בחקירת משטרה, הוא גם טוען שהוא ניהל חיי מין פרועים, וגם טוען שהוא ניצל את כל קשריו בתקשורת, במשטרה ובתחום יחסי הציבור כדי לא להיכנס לכלא. אדם אמין לא נוהג כך."

גם כאן, אני התכוונתי לערעור אמינותו כלא-אנס. חיי מין פרועים זו שאלה שבמחלוקת בין שמרנים לליבראלים עד כמה זה ראוי לגינוי אבל אני לא התכונתי לזה אלא לאונס.

לגבי שקרים במשטרה וניצול קשרים בתקשורת- הדבר תלוי בשאלה מה באמת קרה. אם הוא באמת אשם, אז שקרים וניצול רק מוסיפים רע על הרע שכבר קיים. אם הוא חף, אז קשה להאשים חף שמשקר כדי להינצל מהרשעת שווא. זאת בהנחה שהרע המוסרי בשקר הוא פחות גרוע מהרע המוסרי בהרשעת שווא.

"תלונת שווא זדונית איננה מתקבלת על הדעת כאן. מדובר על אישה שחזרה לעבודתה כרגיל - והאנשים שעבדו איתה ראו עליה שהיא פגועה. האנשים שאיתה היא עבדה, הם אלו שנדהמו ממצבה, והם אלו שדחפו אותה להגיש תלונה. איך אפשר לומר על מצב כזה שהוא תלונת שווא? אתם רוצים להאשים את מקום העבודה שלה, שהוא שותף לקנוניה שמטרתה הגשת תלונת-שווא נגד אדם שהם לא מכירים?"

לדבריך, הפרקליטות סגרה את התיק כי המתלונן אינו עד מוצלח ואיכותי והיה חשש שהוא יפול בעדות.

מצד שני הפרקליטות אמורה לדעת את כל מה שאתה יודע על העובדים שראו אותו בעבודה.
כלומר, הפרקליטות חושבת שהעובדה שעובדים ראו אותו בעבודה אינה ראיה מספיק חזקה אפילו בהנחה שהעדות של העד תהיה לא איכותית.

אם עדות העובדים היא ראיה מספיק חזקה כדי להוכיח אשמה, אז העדות החלשה של המתלונן לא אמורה לקעקע את הוכחת האשמה. גם אם עדות המתלונן חלשה, אם עדות העובדים היא כה חזקה, אז למה סגרו את התיק?

מצד שני, אם חושבים שהעדות החלשה של המתלונן היא כזאת שבאמת מצליחה להותיר ספק באשמה אפילו נוכח עדות העובדים, אז אולי באמת יש ספק אם היה שם אונס?

ואם יש ספק אם היה אונס ואם אולי יואב אבן לא אנס אז יש גם ספק במניעים להגיש תלונה על אונס.

ואז חזרנו לנקודה-הכל תלוי מה באמת קרה.

27/6/15 18:17  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

נ.ב

מניין לך מהי הסטטיסטיקה של תלונת שווא זדונית? אם אינני טועה יש לנו רק את הסטטיסטיקה של הרשעות בגין תלונות שווא ולא של תלונות השווא שמתרחשות בפועל. זה לא אותו דבר כי לא כל תלונת שווא מגיעה להרשעה של המתלונן. רק חלק ממתלונני השווא מורשעים. זו ההבחנה בין העבירה והעבריינות כתופעה סוציולוגית לבין העבריינות כתופעה משפטית-פלילית זה לא אותו דבר.

הדבר דומה לכך שלא תמיד ברור מהו שיעור העבריינות רק מהסטטיסטיקה הפלילית. בעבירות שיש בהן תת דיווח ולא כולם מתלוננים ולא כל העבריינים נתפסים, אז יש פער בין הסטטיסטיקה המשטרתית לבין מספר העבירות בפועל.

27/6/15 18:43  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

אנונימי המקורי אתה מדבר שטויות למות.
קרודם כל בוא אומר משהו אמיתי. יואב אבן פגע במישהו (כי עכשיו הוא מישהו אז אני מכבד) הוא פגע בו פיזית ונפשית מה שניראה מהצד השני זה שהבן אדם כנראה הפעיל מניפולציות שכל האקט יראה תמים מאוד. ז"א איזשהו אפקט פסיכולוגי כלפי אותו נפגע. שמע, עוד לידו אחד עם זהות מיגדרית שנחשבת לסטיה בעניו ובעיני הרבה אחרים. לך תבין מה זה עשה לו בראש.
ואז לפי מה שהבנתי שלח מכתב נענה בהכחשה מצד אבן ואז כשלא נענה לתשובה ששלח לנפגע התקשר למחרת מחסוי ולפי תמלול השיח שהוא אגב הקליט וערך אני מניח ניראה באמת שהנפגע היה במצב מאוד קשה עייף מדי כדי להתווכח מחפש פשרה ואבן מבלבל אותו ומנחה אותו לכיוונים והנפגע הולך אחריו..עד שהוא מוליך אותו לבילבול שהוא בעצם חוזר על מילה שאבן אמר כי אבן חזר עליה מספר פעמים. משהו עם "אגרסיבית" כאילו מרוב שאבן הטיח אותה עליו ניראה שהוא חזר אחריה אוטומטית מבלי לשים לב. ומתי זה קורה..אני אגיד לך מתי, שבן אדם עייף ובמצוקה וכנוע. זה קלאסי טראומה..אני זוכר שכשחבר שלי נהרג אני הייתי שבור וכל מי שדיבר איתי חזרתי אחריו כמו תוכי בגלל הדיכאון ובגלל העייפות. למחרת אני מקבל טלחפון מחבר שנימצא בתל אביב ואני בכלל גר בירושלים והוא אומר לי שהוא ממתין לי כמו שקבענו שאלתי אותו "מה קבענו?" על מה אתה מדבר?" והוא אמר לי שבשיחה אתמול הוא אמר שיחכה לי ואני אישרתי את זה. נאלצתי להתנצל ולשלוח אותו לדרכו אמרתי לו שפלטתי דברים בלי לשמוע מה אני אומר. אז על אחת כמה וכמה שמישהו מנגן לך באוזן ומחדיר לכוח מילים אתה מרוב תשישות ועייפות..מצב נפשי קשה במיוחד לאחר טראומה תיפול בלשונך.ץ מה עוד שניראה לי שהוא אמר את זה כי אבן אמר שהוא הרביץ לו חזק וזה כאב לו (להזכירך, הוא הרביץ לאבן כי התגונן ואבן כביכול האשים אותו שסתם הרביץ לו) אז ניראה שהכוונה למילה " אולי היתי אגרסיבית" היתה הכוונה מלזה שכשגונן על עצמו מפני אבן הוא עשה זאת באגרסיביות. עכשיו אתה מבין כמה שאבן פסיכי? ועל אחת כמה וכמה שהוטא קורא לזה תלונת שווא. כאשר יש את כל הראיות לכך שהייתה תקיפה כולל כמו שאורי אומר חבלות כולל ראיות וטעדיות מחברים שלו בעבודה. צריך להיות טיפש להעיז לקרוא לדבר כזה תלונת שווא. זה אפילו חוצפה וחבל שלנפגע אין כסף לתבוע את יואב אבן. ובכלל אני לא מבין אם יוארב יוצא לקמפיין מחאה נגד תלונות שווא למה הוא לא מוכיח שזאת תלונת שווא והולך למשטרה ומגיש תלונה על מי שהאשים אותו באונס? על זה ששיקר. ותגובת המשטרה היא שתכריע אם זה תלונת שווא או לו. אהה ועוד דבר חשוב אמרו שהוא ערער לעילת סגירת התיק בפרקליטות מחוסר ראיות מספיקות לחוסר אשמה והוא נדחה..אז מה זה אומר? שזאת תלונת שווא :( בקיצור על הפנים היואב אבן הזה וגם מסוכן לנפגעות אחרות שנפגעו ושמעתי שיש עוד 4 ששפנו אבל מפחדות להתלונן. בגלל הבריונות הזאת שברשת.

27/6/15 20:52  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

נראה שהביריון רשת היחיד כאן בינתיים זה אתה אם ההתלהמות וההשתלחות שלך. אז אתה חושב שאני כותב שטויות והפרקליטות גם היא סגרה את התיק חרף הראיות שהיו בידה אז גם בפרקליטות מדברים שטויות וגם אורן גזל תומך בסגירת התיק מהחומר שהוא קרא וכולנו מדברים שטויות ורק אתה יודע את האמת ומשתלח כמו אחרון הביריונים.

אם אתה חושב שמהדברים שכתבת ברור מעבר לספק שלא היה צריך לסגור את התיק וכל זאת בלי לדעת מה היו נימוקי התביעה הכללית לסגירת התיק אז כנראה שאתה מזלזל בתבונתם של הקוראים שלך.

27/6/15 21:28  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

אגב, אני כלל לא טענתי שמדובר בתלונת שווא זדונית. הטענה שלי הייתה משפט תנאי: "אם זו תלונת שווא זדונית, אז אפשר להבין את התנהגותו של אבן" ולא טענה החלטית שהייתה תלונת שווא זדונית. זאת בשל כך שמקובל עלי סעיף 8 של אורן גזל שייתכן שאף צד לא משקר.

עם זאת, במצב שבו לא היה אונס האפשרות של סעיף 8 היא סבירה אבל לא היחידה הסבירה. ייתכן שאחד הצדדים משקר כלומר כל אחד מהצדדים עשוי לשקר.

גם אם אף צד לא משקר ושני הצדדים תמי לב עדיין לא ברור אם מוצדק היה לצפות מאבן שידע שהמתלונן הוא תם לב. צריך אולי סוג של יכולת אינטלקטואלית מצד אבן על מנת להגיע למסקנה שהמתלונן מאשים אותו בתום לב. במצב זה ניתן לומר שלהתנהגותו של אבן לא היה צידוק אבל אפשר להחיל עליו אולי הפטר מוסרי במובן זה שאפשר להבין למה הוא חשב שהמתלונן אינו תם לב בקשר אליו.

27/6/15 21:46  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

"האם התיאור הזה הוא לדעתך תיאור של אונס ולכן הוא ראוי להכפשה או שזה לא בהכרח תיאור של אונס ובכל זאת הוא ראוי להכפשה?"
רק בית משפט מוסמך לקבוע אם היה אונס או לא. אני לא בית משפט. אני שואל את עצמי כמה שאלות פשוטות. כמו למשל - למה שאדם כמו יואב אבן ייתן לבחורה שהוא בקושי מכיר אלכוהול כבר בדייט הראשון, ואז יעשה איתה סקס? מה בדיוק הוא חשב לעצמו? הרי הוא אמור להיות עיתונאי בערוץ 2, אדם בעל שיקול דעת. אדם כמו רוני דניאל היה עושה דבר כזה? עמית סגל היה עושה דבר כזה? מי בכלל מסוגל לעשות דבר כזה?

"אם הוא חף, אז קשה להאשים חף שמשקר כדי להינצל מהרשעת שווא"
אבל הוא לא הועמד לדין על עדות שקר. אז אין ברירה אלא להזכיר את העובדה ששיקר *בחקירה* בלי לשלם על כך מחיר כלשהו.

"אם עדות העובדים היא כה חזקה, אז למה סגרו את התיק?" אין שום סיבה לסגור את התיק. אפשר היה לנהל משפט. מן המתלוננת נמנע משפט, ללא נימוק טוב. גם משה קצב קיבל עסקת טיעון במתנה - הוא סירב לקבל אותה והתעקש על משפט. אפשר לומר שהמדינה, ממש כדפוס פעולה קבוע, לא רוצה לנהל משפטים מבישים, ומעדיפה לסגור עסקאות טיעון או לסגור תיקים. היועץ המשפטי לממשלה, יהודה ויינשטיין, למשל, נמנע מהגשת כתבי אישום נגד פוליטיקאים מכהנים, כאילו יש לנו 120 צדיקים בכנסת.

מפרשת משה קצב ניתן להסיק בצורה עובדתית חד-משמעית שלא ניתן לסמוך על שיקול הדעת של הפרקליטות, בבואה לסגור תיקים של עבירות מין. עדיף לנהל משפט מייגע שבסופו החשוד מזוכה, מאשר לסגור את התיק ללא נימוק משכנע, ובכך להשאיר את שני הצדדים מרחפים באוויר של ספקות ושמועות.

ושאלה אחרונה לסיום - למה אתה "האנונימי המקורי"? פשוט תזדהה בשמך.

28/6/15 13:51  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

בדיון הזה לא התכוונתי לחוות דעה אם היה צריך להגיש כתב אישום או לא (וגם לא חוויתי דעה). ההערות שלי היו לגבי נקודות אחרות שעלו מדבריך.

אין לי מספיק מידע לגבי הצדקת סגירת התיק. לא קראתי את החומרים שקרא אורן. לעומת זאת, אורן שקרא את החומרים הרלבנטים מצדיק את סגירת התיק אבל משום מה אתה מתווכח יותר עם אדם שאין לו דעה בנושא (איתי) מאשר איתו.

בנוסף, אין לי את נימוקי מקבלי ההחלטות על סגירת התיק.

כל מה שיש לי היא הגרסה שלך. בנוסף גם הצטרף אותו אחד שכתב בגסות עם איזו גרסה משלו.

עבורי כל אלה הם רק גרסאות. אין שום הצדקה וזה יהיה בלתי אחראי להסיק מסקנות על סמך גרסאות שבאות מצד אחד של הסיפור. אתה ודאי מכיר את הכלל בדבר ההבדל במשקל העדות בין עד שיש לו אינטרס בתוצאות המשפט לעד שאין לו אינטרס.

חשוב מה היית אומר אם היה בא גולש ומציג גרסה שתומכת באבן, מציג סיפור עובדתי שאבן הוא הקורבן כאן והייתי מאמין לו רק בגלל שזו הגירסה שלו. אני מניח שבצדק היית מעביר ביקורת למה אני לא נחשף לגרסה מהצד השני. אז גם כאן. אין לי את הגרסה של הצד השני.

חשוב על מצב שבית משפט ישמע רק את פרשת התביעה ויחליט שאין טעם לשמוע את פרשת ההגנה כי הכל ברור וסגור.

טענותי היו משפטי גרירה: אם אבן צודק אז כך וכך. אין טעם לקפוץ ולטעון שאבן לא צודק כך שהרישא של האימפליקציה שקרית. אני טענתי טענה היפותטית ולא קטגורית. אגב, אורן טען טענה דומה בפוסט הפותח שלו.

אני כמובן לא מקבל את דברי הפרקליטות כתורה למשה סיני אבל גם לא את דברי פרקליטי הצדדים. למעשה אם אסכים עם טענותיך העובדתיות יהיה זה לא ביקורתי מצדי.

לגבי שאלתך האחרונה אני מעדיף לא לפרט.

28/6/15 17:52  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

מר אנונימי,

אם אישה מגיעה לתחנת המשטרה ומתלוננת שבעלה אנס אותה באכזריות, לשיטתך אסור להגיש כתב אישום.
שהרי:
1) אין ראיות
2) מילה שלה נגד מילה של בעלה
3) אין דם, אין חבורות, אין כוויות, אין שריטות
4) צריך להיזהר מלהרשיע חפים מפשע

בעולם שלך, אף נאנסת לא תזכה להגנה. הגברים תמיד יהנו מחזקת החפות.

מה צריכה אישה אומללה לעבור, לשיטתך, כדי שהוד רוממותו האנונימי ירשיע את הגבר באונס כלשהו?

תן לי קריטריון אובייקטיבי כלשהו שיאפשר הרשעה באונס, לשיטתך.

28/6/15 19:28  
Anonymous אל רום כתב/ה:

אורי ( ברייטמן) ,

התגובה שלך האחרונה , מביעה , ולחלוטין , חוסר הבנה מאוד קיצוני לצערי , בכל הנוגע ליסודות החקירה והאישום הפליליים .

1) קודם כל , המשטרה , לא צריכה ראיות בשביל לחקור . חקירה יכולה להתבצע על סמך שמועות , השערות וכדומה ... ( פשוט : "מסע דיג " ) אלא :

שיש להבדיל כמובן בין חקירה מוכמנת , לבין פגיעה בזכויות צדדים שלישיים . (ראה : סעיף 59 ל - " חוק סדר הדין הפלילי ( נוסח משולב ) תשמ"ב 1982 : " נודע למשטרה על ביצוע עבירה , אם על פי תלונה ואם בכל דרך אחרת , תפתח בחקירה ..." ) .

2) השופט גם כן , לא צריך בהכרח ראיות מוצקות , פיסיות , סטטיסטיות על מנת להרשיע . הוא צריך לחתוך בין שני גרסאות , והוא יכול לעשות זאת , על סמך ראיות נסיבתיות , ורק על סמך ראיות נסיבתיות , ובלבד , שמארג הראיות , יצטרפו לתמונה , המרשיעה הנאשם , מעבר לספק סביר .

3) גם ראיות מופשטות , מספיקות על מנת לפחות לחקור ולהגיש כתב אישום . במקרה של נאנסת למשל , הרי : סימפטומיים רפואיים אובייקטיביים , יכולים להספיק בהחלט . סימפטומים אשר מעידים שהנאנסת , עברה טראומה , עברה אינוס בפוטנציה , אמנם עשויים להידרש עוד יסודות להרשעה , אבל , הם מהווים בסיס מספיק !!


4) אם אתה באמת מתענין , בטח שמעת על סיפור הבדים שהסתובב ברשת , על השופטים בעליון , שהרשיעו אנס ( אבא ) מתוך חלום של ביתה .סיפורי אלף לילה ולילה .


5) עצתי לך , קרא פסק הדין ( קצת ארוך , קצת סבוך , תוכל לשאול באם תרצה ) ותיווכח בכך בעצמך , הנה בלינק הבא :

http://www.haaretz.co.il/st/inter/Hheb/images/halom.pdf

תודה

28/6/15 20:38  
Anonymous אל רום כתב/ה:

רק תיקון קל לתגובתי האחרונה :

צריך להיות , בסעיף 4 , במקום : " מתוך חלום של ביתה " , מתוך חלום של ביתו . תודה

28/6/15 20:40  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

באמת לא ברור איך הגעת למסקנות שלך כאשר כתבתי ברחל בתל הקטנה שאני לא טוען שמוצדק היה לסגור את התיק במקרה הזה (ולא שכן מוצדק) אז לא זו בלבד שלא הבנת את זה אלא כתבת שאני טוען שאסור היה להגיש כתב אישום.

ועוד הגדלת לעשות שלא הסתפקת בטענה השקרית שאני טוען שאסור להגיש כתב אישום, אלא הכללת וטענת שאני טוען שאסור להגיש כתב אישום על אונס בכל מקרה.

השאלה המעניינת כאן היא איזו דרך חשיבה הביאה אותך להסיק מסקנות אלה מהטקסט שלי? האם אתה קורא את דברי? האם מעניין אותך מה אני כותב? האם אתה מעוניין להתייחס למה שאני כותב?

אתה קופץ מסיטואציה של אישה מתלוננת להרשעה. הדיון בשלב הזה הוא על הגשת אישום כתב אישום ולא על הרשעה. אלה שני דברים שונים

אני תומך בהגשת כתב אישום על אונס ועל כל עבירה אחרת לאחר חקירה ולא קבלת דברי המתלונן כתורה למשה מסיני. תלונה בלבד אינה תנאי מספיק להרשעה. אחרת הדין היה שכל תלונה תחייב כתב אישום ללא שיקול דעת. זה לא המצב. צריכה להיות חקירה ורק אם לאחר חקירה ואיסוף ראיות מגיעים למסקנה שיש סיכוי סביר להרשעה מגישים כתב אישום. אם אין סיכוי סביר להרשעה אין להגיש כתב אישום חרף קיומה של תלונה.

תמוה שאתה נטפל אלי כאשר בפעם האחרונה שבדקתי הפרקליטות סגרה את התיק ולא אני. אז גם לפי הפרקליטות אסור להגיש כתבי אישום על אונס? עד כמה שאני יודע הפרקליטות כן מגישה כתבי אישום על אונס, פרקליטים משמשים תובעים במשפטי אונס וגם משיגים הרשעות. אבל לפעמים הפרקליטות לא מגישה כתבי אישום על אונס למרות שקיימת תלונה. המקרה של הלקוח שלך הוא כזה.

אני לא יודע מה ההסבר של הפרקליטות למה לא הוגש כתב אישום במקרה הזה. אני שוב שואל אותך, למה אתה שואל אותי? שאל את אורן שקרא את הגרסה של שני הצדדים והגיע למסקנה שלא היה מוצדק להגיש כתב אישום. גם הוא לדעתך טוען שאסור להגיש כתבי אישום על אונס? אני לא קראתי את הגרסאות ולא שמעתי את נימוקי הפרקליטות. אולי הפרקליטות טעתה ואולי לא.

אבל עובדה היא שהפרקליטות מגישה כתבי אישום על אונס רק לא במקרה הזה (ובעוד מקרים שהיא לא מגישה). אז אולי במקרה הזה לא הייתה הצדקה להגיש כתב אישום? אולי הצדק עם הפרקליטות?

עכשיו מה? בתגובה הבאה שוב תטען שאני טוען שאסור להגיש כתבי אישום על אונס?

אם אני אנקוט בגישתך אני אטען שלשיטתך כל תלונה על אונס מחייבת כתב אישום והרשעה באופן אוטומטי ולפי גישתך אין כל הגנה לבני אדם חפים מפני הרשעות שווא באונס. זו הגישה שלך רק מהצד השני.

28/6/15 21:38  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

התגובה האחרונה שלי היא תגובה לאורי

28/6/15 21:40  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

מלומד ומעניין החומרים שכתובים כאן ממש משפטנים השאלה שנשאלת האם השוטרים החוקרים שרובם עלו בדרגות במהלך השנים וקיבלו דרגות וכו האם לא מסוכן להפקיד בידם דיני נפשות והחלטות להגיש המלצות לכתבי אישום 99% מהארגון משטרה לא מחזיקים בתעודת בגרות או תאר אקדמאי למעט קורסים השתלמויות בולשיט (אכן מסוכן מאוד ומזעזע ראה=ערך זדורוב אין ספק שזה רוסי שנפל מלכודת לידם של קציני משטר שלפי שמועה שפורסמה בני נוער/רות ילדים של קציני משטרה בצפון היו קשורים לפרשת ראדה ) תוסיפו משוחדים שחיתות והנה ארגון מסואב פרמיטיבי שאפילו הטפסים עדיין מסוגננים מתקופת האנגלים ב48 אשכרה טפסים מתקופת השוטר אזולאי ....אם כי היה עדיף להשפט בפני בית דין אנגלי וחוקרים אנגליים כי הם קרים יבשים מתעסקים בלקוניות יש ראיה אין ראיה יש אשמה אין אשמה....וכאן אצלנו יש את הסחבקיות והפלמחניקיות ארטיק לימון בחוף הים מטקות אבטיח זה הישראלי הידידות הקשרים בין השוטרים לפרקליטות ועוד כהנה וכהנה קשרים פסולים שחלשים לחברות אוטובוסים לטיולי משטרה זה הישראלי שבסופו של יום יורה לעצמו ברגל שבן משפחה קרוב מאושם בהשמת שווא נומר ולך תוציא אותו חף שהמערכת מסמרה אותה לצלב בטרם התאספו ההון למסע הצלב.......
לעניין המתלוננת בחורה בגיל 37 בזמן המקרה כבר לא הייתה בתולה לא מאחורה ולא מקדימה אכן בחורה מתוסבכת מעל לכל ספק יש אין ספור גרורות של בעיות נפשיות אצל מחוסרי מגדר מיני וכן למעדיפי אותו המין בין בגברים ובין בנשים... אי לכך נמצא כי היא קפצה על אבן כמוצאת שלל רב הוא נענה לבקשתה היא מגיעה לדירתו מה חשבה שבאים לשחק שש בש באים להתענג לסקס טוב .....תארו לעצמכם שלביאה מגיעה ללהקת אריות ומתקבלת באהדה ויש חיזור ואז האריה במשך שבוע ימים מזדווג איתה ושניהם צועקים וכואב לה ושוב חמש שש פעמים ביום מזדווגים ואפילו האריה נושך אותה בצאוור נשיכות סקס אפיל ככה אצל האדם הוא נפגש עם הבחורה ונכנסים למשחק הסקס עכשיו לך תבין את במהלך הסקס אם הגבר אישה מחופשת הזאת מקבלת מאחור מלפנים ......זה טבע האדם לכבוש לטרוף לזווג ולהפיץ את זרעו...... המתלונן אכן מעל לכל ספק מתוסבך לגילו המופלג ומר אבן נהג כאריה רצה לקיים יחסי מין וטעה בשיקול דעת שלא באשמתו להכניס את המתלונן לביתו ....
חד משמעית מר יואב אבן לא היה לאל ידו לעשות כלום שיש חיזור מצד המתלוננת לונן ומגיעה לביתו נסתם הגולל הוא ישאב לתוך המערכת סקס בין ירצה ובין לא ירצה זה טבע האדם ואין שום אשמת משהוא שקרוב לאונס נגדו שום כלום זה טיבו של סקס בין רווק לבין איזה פרימדונה מגונדרת
באשר למתלוננת 100% לוקה באין ספור תסביכים ורק רופאים יוכלו לציין את רובם בבדיקה

סיפור אמיתי ששמעתי ממש טרי גבר נשוי עם ילדים העלה טרמפיסטית לרכב בלילה חשוך היא קר ורטוב והיא עצרה טרמפים...לאחר הנסיעה היא בלי בושה יצאה מהרכב ואמרה לנהג אם את לא מביא לי את הארנק שלך ואת כל תכולתו מיד ועכשיו אני יגיש נגדך תלונה במשטרה על אונס הטרדה מה שזה לא יהיה ורשמתי את מספר הרכב שלך הנהג היה המום לא מבין מאיפה זה נפל עליו שהרי נסעו 10 שקות טרמפ
נחשו מה קרה הנהג פשוט הוציא את הארנק ונתן לבחורה אותו היא רוקנה ממנו 1200 שח והלכה לה כמובן שהחזירה לו את הארנק עם המסמכים מה שעניין אותה זה הכסף

במציאות של המשטרה הפרקליטות וכל הסבטוחה שאתם עושים פה הנהג עשה מעשה חכם ולא צודק תמורת 1200 שח חסך לעצמו את החקירות העורכי דין ומי לא יודע אולי גם גירושין לכו תדעו...
כאמור הסיכון היחידי שהוא הסתכן שהיא הייתה מנסה למצוא איפה הוא מתגורר ולהוציא ממנו עוד כספים זה הסיכון היחידי

2/7/15 14:46  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

הופה הופה, יש לנו עסק עם עוד "אנונימי".
המון אנונימים.
אני לא אנונימי.

אענה לך בקצרה ובתמציתיות:

בהיסטוריה האנושית, נאנסו עשרות מליוני נשים על ידי גברים אלימים, דוחים, מכוערים בנפשם.
עשרות מליוני מקרי אונס.
אבל הנה - אתה הבאת "אגדה" על בחור שלקח טרמפ ושילם 1,200 ש"ח לבחורה שאיימה עליו.
אני עוד שניה פורץ בבכי כאן, על ה-1,200 ש"ח שנסחטו במירמה מן הנהג המסכן.

עשרות מליוני מקרי אונס, מול ארנק עם 1,200 ש"ח.
יואב אבן הוא מלאך - לקח לביתו בחורה, נתן לה אלכוהול בנדיבות (כי בחורות שלא שותות, לא מסוגלות לאהוב אדם כזה?)
ואז שכב איתה וזרק אותה. פשוט מלאך עלי אדמות.
הבחור לא צעיר, הבחור שכב עם מאות בחורות, הבחור לא נשוי, הבחור לא מנהל מערכות יחסים.
הבחור חובב אלכוהול וסקס פרוע, הבחור אוהב את עצמו ומשוכנע שהוא מתנת הגבריות לאנושות.
הבחור יכול להמשיך לזיין עד גיל 120, אבל שלא יתפלא אם יהיו בחורות שלא יאהבו את הסגנון שלו.
הוא הרוויח ביושר את התלונה, את המעצר, את הסקנדל. הרוויח אותו ביושר מופלא, בגלל סגנון חיים חסר אחריות, בגלל חוסר מחויבות, בגלל גישה מזלזלת ושוביניסטית כלפי המין הנשי בכללותו. ובסוף, זה מה שקורה.

ואני עדיין "בוכה" כאן מהסיפור של הארנק עם 1,200 השקלים.

2/7/15 16:15  
Anonymous אסף גיל כתב/ה:

אורי ברייטמן אתה מכיר את הנפגע?
אני מכיר אותו לפני שינוי המין ואני יודע דהוא דובר אמת ראיתי בעיניים שלי את הכל פשוט לא יודע אם מותר לי לכתוב את זה. גם קראתי את התיק, בספר שלו הוא לא העלה את כל הפרטים האלה ערכו לו או הורידו את הקטעים שירימו גבה ואני אומר את זה בעדינות. בעדות שלו יש הרבה סטירות. העדות של הנפגע מאוד אמינה וגם החוקרים חקרו אותו למשך הרבה מאוד שעות וכמה ימים 8-10 שעות זה מתיש וגם וגם אליו התייחסו בחשדנות זה שאבן בוכה בספר לא אומר שהחוויה שלו היתה טראומטית כפי שהוא מציד. החוויה של הניפשע יותר טראומטית וגם הוא לא עבר בדיקת פוליגרף בהצלחה כמו ששהוא טוען וכמו שמפרסמים בתקשורת. בחקירה הוא בכלל לא בטוח במה שהוא אומר. כל הממצאים והחבלות שהיו על גופו מתיישבים לעדותו יש מסמך מאשר על כך מאיש מקצוע. הנפגע העביר עדות עם הוכחות והיה כנה לאורך כל והגיע ללא יעוץ מה רצוי או מה לא לומר כמו שאבן הגיע הוא בא עם חבר להתלונן ויש עוד הרבה פרטים שאתם לא יודעים ושיואב אבן לא רצה שתקראוכמו איזה ספר הזוי שרצה לפרסם בשם בדוי איזה מדריך שמלמד גברים איך לזיין נשים בקלות. הספר הזה זה כתב אישום אחד גדול שנועד לפגוע במישהו יחיד שהעז לפצות פה ולומר את האמת על יואב אבן והמכתב הראשון לאחר האירוע מספר את כל הסיפור הוא מאוד מרשים כפי שטען כותב הפוסט הוא גם לא מוגזם ולא בא עם כוונה נקמנית הוא בא בכוונה טובה וכל מה שבא לאחר מכן זה הפח שאבן טמן למי שבמצוקה. ובכלל שמעתי שיש עוד כמה נשים שנפגעו ומפחדות לדבר.רק אומר שאם יחקרו לעומק ולא יסמכו על המילה שלו בספר יגלו דברים שלא טרחו למצוא קודם כמו את הצד אשני של זה שניפגע. וחבל שמסכימים לפרסם בתקשורת שמדובר בתלונת שווא כשיש ראיות בתיק אבל לעבריין היה מזל והוא משחק עליו. מרגיז שבתקשורת מכניםן את הניפגע "מתלונן שווא" אבל על הפוגע לא מעיזים לכתוב "אנס" מבלי להוסיף את המילה הלכאורה "אונס לכאורה".

3/7/15 09:56  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

בהמשך לדבריו של אסף גיל, רק אציין שיואב אבן מפעיל אנשים שכל תפקידם הוא להריץ ספין תקשורתי על נושא תלונות השווא, כאשר באף שלב של החקירה ושל טיפול הפרקליטות, לא עלה חשד שמדובר בתלונת שווא, לא נקבע בשום מקום שזו היתה תלונת שווא, ושאם אכן זו היתה תלונת שווא - יואב אבן היה יכול לתבוע את המתלוננת על תלונת שווא, אך הוא לא עשה זאת.

זה מחזיר אותי אחורה בזמן, לתקופה שבה טיפלתי עיתונאית במקרה מאוד חמור של אנס סדרתי, שהסתובב ברחבי ת"א ונפגש עם עורכי דין במטרה לפתות אותם לקחת את התיק שלו לכיוון של תלונת שווא. אף עורך דין לא הסכים לקחת את התיק, והוא אכן לא תבע. כבר ציינתי בת'רד הזה מה קרה לאותו אנס סדרתי שניסה לשחק על הטיקט של תלונת שווא, ולא אחזור על כך כאן שוב.

3/7/15 10:48  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

לאורי, השאלה איך מגדירים תלונת שווא. אני לא חושב שתלונת שווא היא בהכרח תלונה זדונית שלא בתום לב. תלונת שווא יכולה להיות גם לא זדונית וכן בתום לב. כלומר, תלונת שווא יכולה להיות כאשר המתלונן מאמין בכנות שהנילון אשם למשל בסיטואציה של סעיף 8 של אורן.

בהקשרים שונים אנו לא משתמשים בפרדיקט "שווא" כמשהו זדוני בהכרח. הרשעת שווא היא לא בהכרח הרשעה זדונית, אזעקת שווא היא אזעקה בתום לב, מחשבות שווא הן מחשבות בתום לב. שווא פירושו משהו שהוא טעות אבל לאו דווקא טעות שלא בתום לב.

אם כך אז מעצם העובדה שחושבים שיש ספק סביר באשמה, אז חושבים שיש ספק סביר שזו תלונת שווא.

לא ייתכן שתלונה תהיה נכונה ולא נכונה אלא בהכרח או נכונה או לא נכונה, או לא ייתכן שאבן הוא גם אנס וגם לא אנס אלא בהכרח אנס או לא אנס, משמע שלא ייתכן שתלונה לא תהיה אמיתית וגם לא תלונת שווא. אם זו לא תלונת שווא אז אבן אנס ואם אבן לא אנס אז זו בהכרח תלונת שווא. אין אפשרות שגם אבן לא אנס וגם התלונה היא לא תלונת שווא. זאת בהנחה שתלונת שווא היא תלונה בדבר עבירה שהנילון עובדתית לא ביצע גם אם היא בתום לב.

מכאן, שהטענה שלא ייתכן שמדובר בתלונת שווא שקולה לטענה שלא ייתכן שאבן לא אנס. מי שרוצה לטעון שלא ייתכן שזו תלונת שווא עדיף שיטען ישר שלא ייתכן שאבן לא אנס. זאת למנוע בלבול.


3/7/15 18:41  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

אפשר לדבר על אפשרות לתלונת שווא רק במקרה שבו התיק נסגר מחוסר אשמה.
כאשר התיק נסגר 'מחוסר ראיות', כפי שקרה בפרשת יואב אבן, התלונה לא יכולה להיות מסווגת בתור תלונת שווא בשום צורה. המדינה, באמצעות הפרקליטות, פשוט מודה שלא הצליחה לאסוף את הראיות הדרושות, אבל לא הטילה ספק בתלונתה של האישה הנפגעת.

ובלי קשר, ברור שהמציאות המשפטית איננה שחור-לבן. יש מקרים רבים שבהם תיק נסגר מחוסר אשמה, ועדיין המדינה לא תרצה לטעון שמדובר בתלונת שווא. קיים מרחב של אפשרויות, וזה לא עובד בשיטה שאתה תיארת - או הרשעה באונס, או תלונת שווא.

אפילו אם יואב אבן היה מועמד לדין על אונס, ומזוכה בסוף משפט ארוך, עדיין אין שום מקום לקבוע שהיתה זו בהכרח תלונת שווא. וזאת בגלל הספק הסביר שעשוי להתעורר, ואינו אומר שום דבר טוב על הנאשם שזוכה.

4/7/15 16:58  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

גם כשהתיק נסגר מחוסר ראיות עדיין משמעות הדבר שאין אפשרות סבירה להרשעה. אם אין אפשרות סבירה להרשעה משמעות הדבר שאין אפשרות סבירה להוכיח שהספק באשמה אינו סביר. אם יש ספק סביר באשמה, אז גם יש ספק סביר שהתלונה היא תלונת שווא.

לגבי שחור-לבן אז תלוי מה. השאלה אם אדם אשם או חף היא כן שחור-לבן במובן זה שהקטגוריות הן דיכוטומיות, בינאריות. הכל או לא כלום. או שאדם אשם או שהוא חף ואין אפשרות שלישית. אדם לא יכול להיות לא אשם ולא חף. כך, או שאדם אנס או שהוא לא אנס ואין אפשרות שלישית. אדם לא יכול גם לא לאנוס וגם לאנוס בעת ובעונה אחת. אלא אם כן תטען שיש מצב בינים בין לא-אנס לבין אנס. משהו שהוא מקרה גבול שהוא לא אף אחד מהם בשל עמימות המושג או עמימות השפה.

המציאות העובדתית, האמפירית היא או שדבר קיים או שאינו קיים להוציא מקרים של מקרי גבול עמומים למשל שאוסף גרגרי חול לא ברור אם הוא נחשב ערימה או לא ערימה או שאוסף עצים לא ברור אם הוא חורשה או יער ואין אפשרות להכריע בשל עמימות לשונית אינהרנטית שלא ניתנת להבהרה. לפחות להוציא מקרים אלה, או שפעולה נעשתה או שלא נעשתה והשלישי הוא נמנע.

גם במקרים של עמימות, אז מה שאינו דיכוטומי הוא הסיווג של העובדות לקטגוריה לשונית או משפטית (כלומר הפרשנות המשפטית, החלת הדין על העובדות, או החלת המושגים על העובדות) ולא העובדות עצמן. העובדות גופן או שקיימות או שלא. המציאות העובדתית הפיזית מבחינת מה שיואב אבן עשה ומצבו הנפשי בעת העשייה יכולים להיות קיימים או לא קיימים ולפי חוק השלישי הנמנע אין עוד אפשרות.

מה שלא דיכוטומי זו הידיעה שלנו על המציאות. רמת הידיעה שלנו היא ברצף של דרגות. יש סולם הסתברותי בין 0 ל- 1 או בין 0% ל- 100% ואפשר לדבר על מידת הוודאות או מידת ההסתברות, שאירוע היה או לא היה או מידת התמיכה הראייתית בקיומו של אירוע.

כלומר, מבחינה אונטולוגית יש דיכוטומיה ומבחינה אפיסטמולוגית אין דיכוטומיה.

ייתכן שהמדינה לא תרצה לטעון שזו תלונת שווא כפי שהיא לא תרצה לטעון שהנאשם לא ביצע את העבירה. אבל זאת בהקשר אפיסטמולוגי ולא אונטולוגי. אני בעצמי כתבתי "סיכוי סביר שזו תלונת שווא" ולא "תלונת שווא בוודאות". יש הבדל בין הנוסחים. מבחינה אונטולוגית או שזו תלונת שווא או שלא והשלישי הוא נמנע. מבחינת הידיעה אנחנו לא יודעים ויש רצף של דרגות מבחינת משקל הטענה העובדתית. רצף של מידת הביטחון בסברה או בהאמנה.

אם יש מצב שבו לא מטילים ספק באמיתות התלונה אז גם לא מטילים ספק שהחשוד ביצע את העבירה. אם בכל זאת במצב כזה סוגרים את התיק אז משמעות הדבר שהטענה היא שדיני הראיות הם כאלה שלא ניתן להשתמש בכל הראיות הרלבנטיות להוכחת האשמה. כלומר, הראיות מצביעות על אשמה מעבר לספק סביר, או סיכוי סביר להרשעה,אבל החוק והמשפט לא מאפשר להשתמש בכל הראיות האלה ולכן מבחינת מה שהמשפט מאפשר יש ספק סביר. במצב כזה אפשר לקבל שיש הצדקה לא להשתמש בכל הראיות הרלבנטיות או לטעון שאין הצדקה לכך ואז הטענה היא שצריך לשנות את החוק או הפסיקה, לשנות את דיני הראיות הקיימים.

דבר נוסף שלא דיכוטומי הוא ההכרעה המשפטית הפלילית שאינה רק הרשעה או זיכוי אלא גם קביעת אשמה ללא הרשעה אבל זה נעשה במקרים יחסית מעטים וודאי לא בעבירות אינוס. יש גם אפשרות לקביעה שחל סייג של אי שפיות שזה גם מצב שונה מזיכוי. אני לא טוען שזה רלבנטי לפרשה הזאת, אלא רק מציין באופן עקרוני.

4/7/15 18:25  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

ציטוט מתגובה כאן כדלקמן:.................הוא הרוויח ביושר את התלונה, את המעצר, את הסקנדל. הרוויח אותו ביושר מופלא, בגלל סגנון חיים חסר אחריות, .................

במה עסקינן כאן בהטפת מוסר או פקולטה למשפטים????

כן יש אשמה או אין אשמה

שני הצדדים פעילים בחיפוש סקס אין פה שום אונס לרבות שהצדדים לוקים בשריטה אחד רווק ופעיל אובססיבית בסקס השני או השניה ללא זהות מינית בן 37 ברגע שהתחיל ליצור קשר ולרצות להיות בקשר ולהכנס לדירת גבר רווק אין פה שום אונס
כל הפילוסופיה כאן מיותרת לחלוטין
אין אונס נקודה
אם יש צד שהתחרט לאחר מכן בשל תסביך נטישה שיפנה לטיפול נפשי

5/7/15 14:13  
Blogger Uri Breitman כתב/ה:

"גם כשהתיק נסגר מחוסר ראיות עדיין משמעות הדבר שאין אפשרות סבירה להרשעה"
מסכים.

"אם יש ספק סביר באשמה, אז גם יש ספק סביר שהתלונה היא תלונת שווא"
לא נכון.
קודם כל, התיק לא נסגר מחוסר אשמה.
התיק נסגר אך ורק בגלל מחסור בראיות.
התלונה לא הוגדרה על ידי המשטרה מעולם כתלונת שווא.
למעשה, אצל עו"ד לוליק אסל יש עוד סיפורים דומים של בחורות אחרות.
אבל נחש מה? לא כיף להגיש תלונה נגד יואב אבן. מי רוצה לגמור בתוך ספר, עם שם כמו לילית?

בעולם המשפט יש נטייה לבינאריות, אבל לא לגמרי.
פסקי הדין, גם בפרשות שבהן הנאשם זוכה, כוללות אמירות ערכיות.
בעולם המשפט יש מקרים רבים שבהם השופט אומר שמדובר בסיפור חמור, מפחיד, אבל הוא לא שוכנע בדרגה פלילית, דהיינו מעבר לכל ספק סביר. הנאשם אולי לא נשלח למאסר, אבל תדמיתו נשארת שחורה.

אצל יואב אבן, ברור לגמרי שאפילו הוא עצמו לא מאמין שהוא נוקה מכל חשד.
הוא כותב במפורש שנוהל נגדו קמפיין שפגע בו. ולא סתם - כי הסטטיסטיקה לטובת המתלוננת: אחוז תלונות השווא הוא כה קטן, עד שהציבור כבר מבין שבד"כ אין עשן בלי אש.

אתן לך דוגמה - דודו טופז.
אני בתור כתב תרבות לשעבר הכרתי היטב את סיפורי ההטרדה המינית של טופז, במשך שנים. ידעתי שהוא מטריד מינית מאות נשים, למעשה כל הזמן, והוא יצור בוגדני ברמות קשות. אבל הפלא ופלא: הוא מעולם לא הועמד לדין על הטרדה מינית. למה? כי הוא סלב, וסלבז נהנים מכל מיני הקלות והנחות. בסוף הוא סיים את חייו בפרשה הרבה יותר חמורה, שגם היא מעידה על היחס שלו לנשים (מכות לשירה מרגלית). שורה תחתונה: עבריין מין בכיר כמו דודו טופז לא טופל על ידי המערכת המשפטית, למרות שבמציאות הפיזית, כולם ידעו לספר על אינספור מקרים של הטרדה מינית חמורה, משפילה, מביכה, מזיקה.

מה אני בא לומר? עולם המשפט אולי מעמיד פנים שהוא בינארי, אבל מלבד המשפט יש גם חברה, תקשורת, מציאות.
ובמבחן החברה, התקשורת והמציאות - יואב אבן קיבל את הסטירה של החיים, ולדעתי בצדק גמור.
הוא לגמרי לא "אנס" במובן המשפטי הצר של המילה. אבל בעיני בחורות רבות, הוא לא רחוק מזה.

5/7/15 15:31  
Anonymous אנונימי המקורי כתב/ה:

אני מגדיר תלונת שווא לא כתלונה זדונית בהכרח, אלא כתלונה על כך שהתבצעה עבירה ובמציאות לא התבצעה עבירה. תלונה נגד אדם שאין לו אשמה. כלומר, גם תלונה בתום לב יכולה להיות תלונת שווא.

הקריטריון להרשעה הוא אשמה. כשהנאשם אשם אז מרשיעים.

לכן, אם אין אפשרות סבירה להרשעה ואם הקריטריון להרשעה הוא אשמה אז גם אין אפשרות סבירה להוכיח אשמה.

אם אין אפשרות סבירה להוכיח אשמה אז יש ספק סביר באשמה.

תלונה על עבירה שיש ספק סביר לאשמה היא תלונה שיש ספק סביר שהיא תלונת שווא מפני שתלונת שווא מוגדרת כתלונה ללא אשמה.

התלונה לא הוגדרה כתלונת שווא ובצדק. אני גם לא טוען שזו תלונת שווא. הטענה היא רק שיש ספק סביר שזו תלונת שווא ויש גם ספק סביר שזו לא תלונת שווא ואין סתירה בין השניים.

הבינאריות שטענתי לה היא לא בינאריות משפטית אלא בינאריות לוגית לפי חוק השלישי הנמנע או עיקרון השלישי הנמנע שניתן לראות את ניסוחו הראשון אצל פרמנידס:

בוא אפוא אני אגיד, ואתה משתשמע דברי תשמר
מהן דרכי החקר היחידות להכרה
האחת-שהווה ואי אפשר לא להיות
היא נתיב השכנוע (כי מלוה הוא לאמת)
האחרת-שאיננו וחיוב הוא לא להיות

(פארמנידיס, פראגמנט 2, שמואל שקולניקוב, היראקליטוס ופארמנידס: עדויות ופרגמנטים, עמ' 198-199)

כלומר, שתי הדרכים מהוות אלטרנטיבה ממצה הווה או איננו. החיוב והשלילה ממצים את תחום הדיון והאלטרנטיבות גם מוציאות זו את זו. (שמואל שקולניקוב, תולדות הפילוסופיה היוונית: הפילוסופים הקדם-סוקראטיים, עמ' 88).

חוק השלישי הנמנע היה אחד משלושת חוקי המחשבה של אריסטו: כל טענה היא או אמיתית או שקרית ואין אפשרות שלישית. או P או לא P. הדבר הוא חלק מהדו ערכיות של הלוגיקה, דואליות האמת והשקר שזו דואליות אכסקלוסיבית ואינקלוסיבית.

כמובן שיש ביקורות וקושיות על הדו ערכיות אבל זו נקודה טובה להתחיל איתה דיון. (ענת בילצקי, מהי לוגיקה?, עמ' 47-48, אירווינג מ. קופי, מבוא ללוגיקה, עמ' 280-282) ) ביקורת אחת כבר הזכרתי והיא הביקורת הקשורה לפרדוקסים של עמימות, sorites paradox, פרדוקס הערימה (paradox of the heap) ראה ענת בילצקי, פרדוקסים, פרק ג'.

אלה שתי שאלות שונות האם יואב אבן ביצע עבירה והאם הוא התנהג באופן מוסרי או בלתי מוסרי. שאלה שלישית שהיא נפרדת מהשתיים הראשונות היא מה תהיה תדמיתו החברתית או ההערכה החברתית שלו או הסטטוס שלו או שמו הטוב והמוניטין שלו שזו שאלה סוציולוגית. אין בהכרח התאמה בין השאלות. רק הבוקר התבשרנו על מקרה שאדם שם קץ לחייו למרות שטוענים שהיה ללא רבב הן מהחינה המשפטית-פלילית והן מהבחינה המוסרית, אבל מן הבחינה החברתית הייתה לו בעיה. ברור שהשאלה הנורמטיבית היא לא רק משפטית אלא היא גם מוסרית וחברתית. ברור ששאלה רלבנטית היא לא רק נורמטיבית אלא גם עובדתית-אמפירית מהבחינה החברתית. הפוסט של אורן עסק בהיבט המשפטי ועל כך הגבתי, אבל ברור שהמשפט הוא לא הספירה היחידה בעולמנו ובחברתנו.

5/7/15 21:43  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

רגע. אז זהו? הפסיקו לדבר על הפרשה. מה עם המתלוננות האחרות? מה נסגר בסוף? הוא חוזר לעבודה כאילו כלום?

6/7/15 10:15  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

חובה לקרוא מישהי בפייסבוק שניפגשה עם יואב אבן כי תמכה בו. היא קצת מוגבלת אבל בכל זאת מצליחה להוציא את האופי שקיים בו ושאף אחד לא רצה לדעת. יש מצב שהיא גם ניפגעה ממנו והדף הזה הוא תוצאה של זה https://www.facebook.com/Kadafi2015?fref=photo&__mref=message_bubble

18/7/15 12:04  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

ראיתי פרסומים של העו"ד לשעבר בשל המתלונן/ת הוא טוען שיצר קשר עם שלוש נפגעות של יואב אבן. למה לא לתת את הפרטים שלו למשטרה? זה קצת לא בסדר שהוא מחזיק במידע כזה בזמן שלקוח שלו לשעבר סובל מכל הסיטואציה ופרטים משמעותיים כמו זה שיש עוד נפגעות לא עוברים לטיפול המשטרה ומתמסמסים דרך הודעה בפייסבוק. לדעתי למי שיש את הפרטים שלו שילך לדווח למשטרה עליו שיחקרו אותו ויאתרו את הנשים האלה. אני מניח שהם מפחדות אבל אין ברירה חייבים לפחות לומר את האמת די ברישום שאותו אדםן נוהג לפגוע בנשים בדפוס דומה כדי לךהוכיח שהמתלונן/ת דובר אמת. מי שמכיר את העו"ד שיעביר את הפרטים שלו למשטרה שתזמן אותו לחקירה מידע כזה זה ממש לא כלי משחק.

25/7/15 14:07  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

כמי שהייתה שם בצד שלו לאורף כל התקופה עד שלא יכולתי יותר לסבול אותו אני חייבת לציין שמדובר באדם מגעיל ביותר כן אונס או לא אונס. אני כל כך אחוזת קבס ממנו ימים ספורים עוד לפני הוצאת הספר חיפפתי אותו סופית מחיי כבר לא יכולתי לשאת את הסבל מהשקרים שלו מהמניפולציות מהיותו אדם דוחה ברמות על שלא יאמן. פשוט חלאה בטירוף. לאורך כל הדרך אמרתי לו את זה איכשהו הוא כל כך משוכנע שהוא אדם מדהים. את הספר לא קראתי כדי לא להקיא וכן אני יודעת שזאת תגובה מאוחרת אבל לקחתי לי את הזמן לחשוב על הכל. קודם כל תודה לכל האנשים שהבינו מתוך מה שהוא כתב שהוא זבל כי לי הוא גרם להרגיש משוגעת שאני חושבת ככה וזה אומר בהחלט דרשיני שהוא עצמו מעיד על עצמו וכל כך הרבה אנשים הבינו. האם אני חושבת שהוא אנס - טכנית חלקית ברור שכן אין עשן בלי אש זה לא שהוא שאל אותה האם את מוכנה או מעוניינת באנלי - הלוווווו זה מהשהו שצריך לברר עם הפרטנרית מלפני מעשה גם אם מדובר בסטוץ ולא משנה שהיא מחורפנת על כל הראש.
אז נכון שאין לשפוט בקטע של מגיע לו כי הוא הולל אז שיקבל תלונת שווא כמו שאין להגיד שלהוללת מגיע אונס
אבל תכל'ס ברמת בתכל'ס סלחו לי אבל שני אלה הביאו את על עצמם. פשוט ככה. זה לא משהו שהיה קורה לאדם מין השורה. דחילק הגיע הזמן להעלות סדנדרטים ולא ללכת ככה לבים של זרים ולא להזמין אליך זרות. סקס זה לא הכל בחיים. אפשר לחשוב.
באמת באמת מגיע להם לשניהם. לה שהיא קוקו על כל הראש וככה הלכה והתלוננה על משהו שהיה בהסכמה שלה שהיא חיפשה אותו ולא מצא חן בעניה התוצאה. זיון לא משהו. ולא שהוא ככה מרושע וחושב שנשים הן איזה משהו לזיין ולזרוק. שני חארות נטולי רגש. שיפסיק לעשות את עצמו מעונה סה"כ הוא ממשיך באותה דרך רק שהוא משכנע הפעם נשים להצתלם - את זה הוא ציין בספר - אני בטוחה שתולעת הקטן השמיט את זה. ולא הוא לא עושה את זה כדי לבטח את עצמו ישנן דרכים אף שופט לא צריך קלטת של סקס מלא כדי להאמיןגם כן שיטה אפשר להחתים אפשר לצלם הסכמה בעל פה. הוא פשוט סוטה הקשר היחיד שלו לתמימות זה שהוא יודע טוב לזהות אותה ולנצל עד הסוף.

11/2/16 22:30  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

בהמשך לתגובתי המאוחרת גם את כל הכתבה הזאת לא קרתי כל החיים אני אהיה מזועזעת ממנו. לא מסוגלת אכיסוש. שימות. ממש ככה.

11/2/16 22:36  

הוסף רשומת תגובה

שימו לב! פרסום תגובה הינו על אחריות הכותב/ת בלבד. מערכת הבלוג אינה עורכת ו/או מבקרת את התכנים לפני פרסומם. אנא הפעילו ריסון עצמי והיזהרו מפני הוצאת לשון הרע או כל הפרת חוק אחרת.  

חזרה לעמוד הבית >>