תג

יום רביעי, ינואר 15

פרשת אוניברסיטת חיפה ופרופ' אומן: אין כבוד ל'מוסר' שבטי

אין כבוד למוסר שבטי

מדוע פרופ' אומן לא קיבל דוקטורט של כבוד מאוניברסיטת חיפה?
משום שהמלצותיו לחברה הישראלית רחוקות מערכי האוניברסיטה כמקום שבו "האוניברסאליות של הרוח האנושית" אמורה להתממש

דיון ציבורי ער מתקיים בשבועות האחרונים סביב החלטת אוניברסיטת חיפה שלא להעניק דוקטורט לשם כבוד לפרופ' ישראל אומן. רבים רואים בהתרחשות סוג של חרם על איש אקדמיה מזהיר בשל עמדותיו הפוליטיות הימניות ומגנים את ההחלטה כנגועה בפוליטיות. אני רואה את הדברים אחרת. אין כאן הגבלת ביטוי – פרופ' אומן התבטא ומתבטא ללא כל הפרעה. זו החלטה של האוניברסיטה שלא להעניק לו מטעמה אות כבוד מיוחד.
נוהלי האוניברסיטה קובעים, בין היתר, כך: "אוניברסיטת חיפה תעניק תארי דוקטור כבוד בפילוסופיה לאישים דגולים שהיא רוצה בכבודם ושהיא מתכבדת בעצמה בכבודם". "ועדת התארים תמליץ על מתן התואר רק לאותם מועמדים המקיימים את הערכים עליהם מושתתת האוניברסיטה". מהם ערכי האוניברסיטה? באפריל 1925, ביום פתיחתה של האוניברסיטה העברית, כתב אלברט אינשטיין תחת הכותרת "שליחותה של האוניברסיטה" את הדברים הבאים: "אוניברסיטה היא מקום שבו האוניברסאליות של הרוח האנושית באה לידי ביטוי". גם שם, גם באוניברסיטת חיפה, ויש לקוות שגם בכל אוניברסיטה הראויה לשמה, מדובר בשני ערכים מרכזיים: העמקת הידע על העולם הפיזי והאנושי, וקידום ערכיה האוניברסאליים של האנושיות.
על תרומתו של פרופ' אומן להעמקת הידע שלנו אין עוררין, אז מה הבעיה? הבעיה מצויה במישור הערך המרכזי השני של האוניברסיטה. מזה שנים אומן ממליץ המלצות לפעולה כלפי הפלסטינים וכלפי אזרחיה הערבים של ישראל, וחלקן מתנגש חזיתית בערכיה האוניברסליים של האנושיות. נקודה אחת נוגעת למעבר האומלל שאומן עושה, בין השאלה כיצד בני אדם מתנהגים במצבים קשים אל השאלה כיצד ראוי שיתנהגו במצבים שכאלה; וכך הוא מציע לנו להתמודד עם הסכסוך השבטי שלנו באמצעות 'מוסר' שבטי.
ראו למשל את דבריו בראיון ל"מקור ראשון"באוקטובר 2011: "צריך היה להגיב באופן מידתי, מיידי ומוכרז מראש: 'אם אתם תשלחו עכשיו רקטה אחת, תקבלו בתגובה שתי פצצות למקום שממנו יריתם. זה יקרה תוך חצי שעה ואתם תגרמו זאת לעצמכם. אתם רוצים לשים שם אזרחים? בבקשה! אתם תגרמו את הנזק לעצמכם, אבל זה יקרה ומיד'." שימו לב למילה "אתם". עבור אומן, כולנו, נשים, גברים, זקנים וטף, לא-לוחמים ולוחמים, קורבנות ומקרבנים, איננו בני-אדם אוטונומיים אלא רק אברים של שתי הישויות השבטיות הנלחמות.
המלצה אחרת של אומן המתנגשת בחדות בערכיה האוניברסאליים של האנושיות, היא להפרדה כפויה בין יהודים לפלסטינים, כולל אזרחים ערבים-פלסטינים של ישראל. זאת באמצעות כבישי הפרדה, מסילות ברזל, גשרים וגדרות. בראיון ל"מעריב" מיולי 2010 הוא אומר: "אתה לוקח את כל היישובים הערבים ומחבר אותם באמצעות רשתות של כבישים ומסילות ברזל. אותו דבר עם היישובים היהודיים. הנה לך שתי מדינות, בלי שתזיז איש אחד ממקומו". הוא נשאל: מה יקרה ברמלה, ביפו, בלוד – בכל היישובים המעורבים? תשובתו: "אפשר להעביר גדר, לא יודע. צריך ללמוד. זו עוד בעיה שיצרנו לעצמנו. אני מדבר בעיקר על גושים גדולים. המשולש, אום אל-פאחם".
הוא חוזר על כך גם בראיון שהוזכר לעיל ב"מקור ראשון" שנה לאחר הראיון ב"מעריב": "צריך ליצור שתי ישויות. יש ריכוזי אוכלוסיה יהודיים וריכוזי אוכלוסיה ערביים. צריך לחבר את היישובים היהודיים במערכת כבישים אחת, ואת ריכוזי האוכלוסיה הערבית במערכת כבישים נפרדת, ללא מעבר בין השתיים חוץ מנקודות מסוימות". אפרטהייד נוסח אומן.
אין מדובר בפליטת פה. זו התבטאות חוזרת של אומן, הנאמרת בנחרצות נטולת לבטים. יתרה מכך, אומן מגייס את לב יוקרתו המדעית, תורת המשחקים, כדי לומר שהמלצותיו האכזריות הן נגזרותיה הפשוטות. עבורי, עם כל הכאב, פרופסור אומן הוא אמנם כלכלן מזהיר אך אין הוא אדם הראוי לדוקטורט של כבוד. המלצותיו לחברה הישראלית רחוקות מרחק ניכר מהערכים שעליהם מושתתת אוניברסיטה, כל אוניברסיטה.

(הרשימה התפרסמה באתר "העוקץ")

2 תגובות:

Anonymous אל רום כתב/ה:

תודה על הפוסט ......

תרש לי לצאת חוצץ נגד אבחנות והערכות בלתי מתקבלות על הדעת עם כל הכבוד .

תחילה , המעשה עצמו של מניעת תואר הכבוד , בריש גליי , לאור היום , מאותו פרופ' , היה מעשה , לא סביר , ולא חוקי ממילא . לא ארבה פה , בניתוח משפטי , אפנה אותך ללינק , שם כתבתי ( תחת הכותר – אל רום ) די בהרחבה על כך , את מוזמנת לקרוא בלינק הבא :

http://mgali55.wordpress.com/2014/01/07/למי-פה-יש-דר-כבוד/


לפי דעתך , אותו פרופ' , גם העשיר את עולם הידע, וגם במקרה , אותו ידע , כרוך בפגיעה אנושה באוניברסאליות של הערכים האנושיים משהו ?

ואם כך , אתה הרי טוען דבר והיפוכו . שהרי הידע לא בהכרח כפוף מראש לאבחנה ערכית מסתברת ונוקשה . אלא נהפוך הוא –

האבחנה , ההבניה אשר חפה מכל השקפת עולם מוטמעת , זו האובייקטיבית , היא זו אשר מהווה המודל האידיאלי , גם בעיניך , וגם בעיני מוסדות לימוד אקדמאיים .

האם ייתכן היה ללמוד במשך מאות אלפי שנים , אסטרונומיה , או תנועות גרמי השמיים , על פי דוקטרינות תיאולוגיות ? להרחיב לך בדבר ? אני מניח שאתה מבין בעצמך . דוקטרינות מוסר לכאורה על פי כל פרמטר .

האם לפי דעתך , השמדה של בעלי חיים , כפיתרון מדעי הסתברותי לחוסר איזון אקולוגי , הינו תואם את האבחנה או הפרמטר של – ערכים אוניברסאליים אנושיים ?

האם מלחמת מנע כנגד אוייב המשחר להורגך , תואם כדבר הזה ?

האם בכלכלה כדרך משל , האבחנה הרציונלית , שיש לקצץ בהוצאות ציבוריות , באופן חד , כאשר מצב המשק קשה , ולפגוע בכך בשכבות חלשות , הינה אבחנה שאין לה ערך המקיים ערכים אנושיים אוניברסאליים , באשר פגיעתה לא אנושית בעיני אדם זה או אחר ?

פתרת עצמך בכך שאותו פרופ' – הינו כלכלן מזהיר ? ואם הוא אכן כזה , לא מניה וביה תורם הדבר לערכים אנושיים אוניברסלייים , להפריית הידע והעצמת המחקר האקדמי ? שהרי בכך הוא חותר אסטרטגית , לקיומו של עולם הוגן יותר , צודק יותר, מניה וביה הדבר כך !! רק שראייתו הטקטית עשויה להיות שונה .

כך בדיוק הדבר !! ובלבד – שהידע שהוא מבנה , יש לו ערך ממשי , ניכר , משמעותי, כך שאפשר להבנותו או לבוחנו במדדים אמפיריים או מעין . והוא כשלעצמו , לא מייצג תפיסת עולם שהיא מראש , מובנית , חסרת פשר או היגיון אסטרטגי , בלתי כי אם בעליל לשירות עינינים דורסניים ועושקים .

היותו מזוהה עם האגף הימני , אינו עושה אותו כזה עם כל הכבוד . רחוק מאוד מכך !! יש לתפיסה פוליטית זו , היגיון טקטי מוסרי מוצדק על פניו , שנובע מניתוח רציונלי לכאורי של המצב הגיאו פוליטי באזור . אחרת , יש לך / לכם מונופול על האמת .

ונמצאתם דורשים בדבר , ולא מקיימים בדבר !!

תודה

16/1/14 04:10  
Anonymous אנונימי כתב/ה:

שתי הדוגמאות שהבאת להמלצות של אומן "המתנגשות בחדות בערכיה האוניברסאליים של האנושיות" אינן באמת כאלו. אומן לא טוען בשום מקום שאיננו בני אדם אוטונומיים, זוהי הצורה הדמגוגית שבה אתה בוחר לפרש את דבריו. קיימות שתי ישויות פחות או יותר מוגדרות שנמצאות במצב לחימה, לולא זה היה נכון לא היתה אפשרות לנהל משא ומתן. הגישה שפרופ' אומן מציע נוגדת אולי את הערכים שלך אבל בהחלט לא את הערכים האוניברסליים. בהחלט יכול להיות שדווקא גישה כזאת מצמצמת את כמות הנפגעים משני הצדדים ביעילות גבוהה מגישות אחרות. אין בדבריו משהו שמרמז שחיי אדם כלשהם הם חסרי ערך. בנוגע לדוגמא השניה אתה טועה לחלוטין וניתן לראות שאתה טועה מתוך הטקסט שציטטת. זה כלל אינו אפרטהייד, זה 'שתי מדינות לשני עמים'.

24/2/14 19:15  

הוסף רשומת תגובה

שימו לב! פרסום תגובה הינו על אחריות הכותב/ת בלבד. מערכת הבלוג אינה עורכת ו/או מבקרת את התכנים לפני פרסומם. אנא הפעילו ריסון עצמי והיזהרו מפני הוצאת לשון הרע או כל הפרת חוק אחרת.  

חזרה לעמוד הבית >>